Решение по делу № 2-784/2023 (2-6641/2022;) от 14.12.2022

№ 2-784/2023

03RS0007-01-2022-008858-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Мардамшина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» к Юлдашеву Эдуарду Ирековичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралагротехсервис» обратилось в суд с иском к Юлдашеву Э.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... удовлетворены исковые требования ООО «Уралагротехсервис» к ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» в пользу ООО «Уралагротехсервис» 5 436 722 руб. долга, 777 451 руб. 25 коп. пени, а также 54 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что в общей сумме составляет 6 268 244 руб. 25 коп. Данное решение вступило в законную силу, для целей принудительного взыскания < дата > ООО «Уралагротехсервис» выдан исполнительный лист серии ФС ..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата > Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... ГУФССП России по ... Мельниковым Д.А. исполнительное производство ...-ИП от < дата >, было прекращено постановлением от < дата > по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. ООО «Научно-производственная компания «Профстрой», как юридическое лицо, прекратило существование. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Научно-производственная компания «Профстрой», должник был исключен < дата > из ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Уралагротехсервис» оказался в ситуации, когда законное право на взыскание с юридического лица задолженности не может быть реализовано. Контролирующее ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» лицо, к которому относится директор и учредитель, в одном лице, Юлдашев Эдуард Ирекович проявил неразумное и недобросовестное отношение к своим обязанностям, выраженное в том, что не предпринял должных мер по погашению его задолженности, фактически уклонился от контактов с ООО «Уралагротехсервис», не обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица (банкротстве), уклонился от обязанности предоставить в налоговую инспекцию достоверные сведения взамен внесенных в ЕГРЮЛ недостоверных в срок шесть месяцев со дня внесения недостоверных сведений, т.е. допустил халатное отношение к своим обязанностям, фактически бездействовал. По мнению истца, неисполнение обязательств ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями в тот момент, когда директором и учредителем, в одном лице, являлся гражданин Юлдашев Э.И. (...). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих лиц юридического лица означает наличие вины в причинении истцу убытков. ООО «Уралагротехсервис» просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно- производственная компания «Профстрой» денежные средства в размере 6 268 244 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 451 руб.

Представитель истца Мардамшин Р.Р., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Юлдашев Э.И. на судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика..

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ... удовлетворены исковые требования ООО «Уралагротехсервис» к ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Профстрой» в пользу ООО «Уралагротехсервис» 5 436 722 руб. долга, 777 451 руб. 25 коп. пени, а также 54 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что в общей сумме составляет 6 268 244 руб. 25 коп.

Решение вступило в законную силу.

< дата > ООО «Уралагротехсервис» выдан исполнительный лист серии ФС ..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... ГУФССП России по ... Мельниковым Д.А. исполнительное производство ...-ИП от < дата >, было прекращено постановлением от < дата > по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Научно-производственная компания «Профстрой», должник был исключен < дата > из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов дела следует, что Юлдашев Эдуард Ирекович являлся учредителем и руководителем данной организации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «Производственная компания «Профстрой» банкротом не имеется, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика Юлдашева Э.И. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также не может являться основанием для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника и руководителя Общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Тогда как в рассматриваемом случае ООО «Производственная компания «Профстрой» несостоятельным (банкротом) признано не было.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» к Юлдашеву Эдуарду Ирековичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова