Решение по делу № 33-2155/2024 от 08.07.2024

Судья Шершнева М.А.                                33-2155/2024

№ 2-1584/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000143-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2024 года

председательствующегоВеремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кудрявцевой Галины Юрьевны Голиковой Светланы Анатольевны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2024 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Комфортные условия» к Кудрявцевой Галине Юрьевне, Буркову Владимиру Николаевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Кудрявцевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Комфортные условия» обратилось в Свердловский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в управлении ООО «Комфортные условия» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.». 28 января 2022 года между Бурковым В.Н. и Кудрявцевой Г.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, условия которого не содержат обязательства покупателя по выполнению требований, установленных пп.1-3 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Истец, полагая, что сделка купли-продажи между Бурковым В.Н. и Кудрявцевой Г.Ю., нарушающая требования законодательства, является ничтожной, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрение дела представитель ООО «Комфортные условия» Турунтаев М.С. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, в котором указал, что после подачи искового заявления в суд ответчиками добровольно устранены недостатки договора купли-продажи квартиры, между ними заключено дополнительное соглашение, которым стороны вышеуказанного договора дополнили его существенным условием.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2024 года производство по делу по иску ООО «Комфортные условия» к Кудрявцевой Галине Юрьевне, Буркову Владимиру Николаевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В частной жалобе представитель Кудрявцевой Г.Ю. Голикова С.А. проситопределение суда в части принятия отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения требований отменить и прекратить производство по делу на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ. Обращает внимание суда на то, что ответчики заявленные исковые требования добровольно не исполняли, оспариваемая истцом сделка недействительной ими не признавалась. Полагает, что права и законные интересы истца оспариваемой им сделки не затрагиваются, считает, что управляющая организация не обладает полномочиями по оспариванию сделок купли-продажи помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем просит суд производство по делу прекратить на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ. Также отмечает, что вынесенное судом определение о прекращении производства по делу в связи с отказомистца от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиками требования истца нарушает права ответчиков, поскольку влечет за собой возложение на последних обязанности по возмещению судебных расходов.

Представитель ООО «Комфортные условия», Кудрявцева Г.Ю., Бурков В.Н., представители инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как самого истца, так и других лиц, отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ ООО «Комфортные условия» от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Согласно письменному отказу от иска представительООО «Комфортные условия» просил прекратить производство по делу ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных обществом требований: между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, которым договор дополнен существенным условием.

Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений указанной нормы решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить либо удовлетворившего требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

В случае прекращения производства по делу суду следовало установить основания заявления истца об отказе от иска (добровольное исполнение ответчиком заявленных истцом требований, либо ошибочное инициирование судебного процесса), установить, либо опровергнуть факт добровольного исполнения исковых требований ответчиком. Данное обстоятельство имеет решающее значениепри рассмотрении вопроса о возмещении ответчику расходов на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца было указано, что отказ вызван добровольным исполнением исковых требований ответчиком, напротив, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено, что Кудрявцевой Г.Ю. и Бурковым В.Н. не совершалось действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иным основаниям, поскольку общество не является надлежащим истцом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию, указанному в абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,в связи с удовлетворением ответчиками заявленных требований в добровольном порядке, не дал правовой оценки заявленному представителем ответчика ходатайству и не учел, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно что ООО «Комфортные условия» не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи по указанным в исковом заявлении основаниям.

Между тем согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в исковом заявлении ООО «Комфортные условия» не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором купли-продажи, стороной которого оно не является; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; сам договор его сторонами не оспаривается.

ООО «Комфортные условия» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора. Взаимоотношения управляющей компании и собственников жилья регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления МКД. Ссылка в исковом заявлении на положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» несостоятельна, поскольку общество указанным законом не наделено каким-либо правами по обеспечению выполнения требований закона в отношении объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа общества от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками его требований, поскольку исковое заявление ООО «Комфортные условия» было принято судом в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежитпрекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2024 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «Комфортные условия» к Кудрявцевой Галине Юрьевне, Буркову Владимиру Николаевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности прекратитьна основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи