Решение по делу № 33-22051/2022 от 08.07.2022

Судья: Лазарева А.В.                                                        Дело 33-22051/2022

50RS0028-01-2021-009214-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

13 июля 2022 года                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десятниченко Александра Яковлевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Десятниченко Александра Яковлевича к АО «Мытищинская теплосеть» об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

         Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятниченко Александра Яковлевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Лазарева А.В.                                                        Дело 33-22051/2022

50RS0028-01-2021-009214-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десятниченко Александра Яковлевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Десятниченко Александра Яковлевича к АО «Мытищинская теплосеть» об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Десятниченко А.Я. обратилась с иском к АО «Мытищинская теплосеть» об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии.

Свои требования мотивировала тем, что он является собственником гаражного бокса Г 03, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В июне 2019 года управляющая компания «МБУ ЖЭУ» по заявлению истца произвела отключение гаража системы отопления дома, ввиду того что он (истец) не пользуется гаражным боксом и проживает по иному адресу. Несмотря на это, в платежных документах рассылаемых расчетно-кассовым центром «Мособлеирц» выставляется оплата за отопление, так 2019 года сумма начислений за отопление составила 1 979 руб. (ноябрь – 938,63 руб., декабрь – 1 040,37 руб.), за 2020 год - 6 986,18 руб. (январь – 792,76 руб., февраль – 1 256,68 руб., март – 1 136,2 руб., апрель – 831,54 руб., май – 930,37 руб., июнь – 159,19 руб., ноябрь – 636,14руб., декабрь – 1 243,30 руб.), за 2021 год -7 817,24 руб. (январь – 1 805,89 руб., февраль – 1 868,27 руб., март – 1 681,09 руб., апрель – 1 258,13 руб., май 870,66 руб., июнь – 333,20 руб.), всего 16 782,42 руб..

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ЖЭУ Подольск» в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо МБУ «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Десятниченко А.Я. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг по вине ответчиков.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Десятниченко А.Я. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Десятниченко А.Я. является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

МБУ «ЖЭУ» является управляющий организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

АО «Мытищинская теплосеть» является ресурсоснабжающий организацией, которая поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию) по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> по заявлению Десятниченко А.Я., а также с целью исключения аварийных ситуаций на участке системы отопления проходящим в гаражном боксе заявителя в виду проведения мероприятий по подготовке МКД к ОЗП силами управляющей организации было произведено временное ограничение радиаторов системы отопления в гаражном боксе <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты>, о чем составлен акт.

МБУ «ЖЭУ» и АО «Мытищинская теплосеть» Десятниченко А.Я. давались соответствующие разъяснения по поводу начисления платы за отопления МКД.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что нежилое помещение, принадлежащие истцу, находятся в многоквартирном доме.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354).

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что теплоизоляции трубопроводов системы отопления в спорном помещении в спорный период не освобождает истца от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отключение гаража от системы отопления проведено МБУ ЖЭУ в соответствии с п. 121 ППРФ № 354 от 06.05.2011г., что не привело к изменению схемы теплоснабжения, повреждению общедомового имущества, переустройству инженерных сетей, нарушению прав других потребителей, пользующихся другими помещениями в доме, гараж, согласно техническому плану, подключается индивидуально и не зависит от обогрева других помещений в доме, в связи с чем потребитель обязан оплачивать лишь общедомовые расходы тепловой энергии.

Как разъяснялось в Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, а сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятниченко Александра Яковлевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: