Решение по делу № 2-186/2017 от 24.05.2017

                                                                          Дело № 2-186/2017 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                 28 июня 2017 года

       Вачский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

        при секретаре Стоварновой М.В.,

        с участием процессуального истца- старшего помощника <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора Б.,,

       представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» П., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» об обязании заключить договор водопользования в отношении водных объектов родники <адрес>,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» об обязании заключить договор водопользования в отношении водных объектов родники <адрес>, указывая следующее:

<данные изъяты> природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории <адрес>. Проверкой установлено, что ответчик осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>. Для забора(изъятия) водных ресурсов ответчик использует водный объект - родники <адрес>. По факту отсутствия у ответчика договора водопользования <данные изъяты> природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, в ответ на которое была получена письменная информация, что договор водопользования в отношении водных объектов - родники <адрес> не заключен. До настоящего времени указанные нарушения не устранены ответчиком.

       В судебном заседании процессуальный истец- старший помощник <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора Б.,,

исковые требования <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и просит обязать ООО «<данные изъяты>» заключить договор водопользования в отношении водных объектов родники <адрес>.

       Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» П., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, и пояснила, что в целях устранения нарушений требований природоохранного законодательства в мае 2017 года ООО <данные изъяты> заключило договор со специализированной организацией ООО <данные изъяты> № на предмет подготовки документов для оформления договоров водопользования на водные объекты <адрес>. Подготовка документов также включает разработку проекта зон санитарной охраны. Сроки выполнения работ по договору занимают 12 месяцев. Ходатайствуют о предоставлении срока для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Министерства экологии <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, в письменном отзыве на иск, указывают на то, что ООО «<данные изъяты>» права пользования поверхностными водными объектами родниками в министерстве экологии и природных ресурсов <адрес> не приобретены и в государственный водный реестр министерством экологии и природных ресурсов <адрес> для регистрации не предоставлялись. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» права пользования поверхностными водными объектами родниками на основании договора водопользования не приобретены, плата за пользование водными объектами в федеральный бюджет не отчисляется. Считают заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

      Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

      В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Право на благоприятную окружающую среду является одним из основных субъективных прав человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ,     прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды"           споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

        Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" } Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ         на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

В силу ч. 3 ст. 12 ВК РФ     договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

       В судебном заседании установлено следующее:

       Нижегородской природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения ответчиком природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории <адрес>.

       Проверкой было установлено, что ответчик осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>. Для забора(изъятия) водных ресурсов ответчик использует водный объект-родники <адрес>.

         По факту отсутствия у ответчика договора водопользования <данные изъяты> природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства,

       Из ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях устранения нарушений природоохранного законодательства на предприятии вновь разработан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ План мероприятий направленных на устранение факторов нелегитимного водопользования( л.д.9).

       Согласно ответу ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, разработка проектов ЗСО водоисточников требует значительных финансовых вложений. Ввиду тяжелого финансового положения до настоящего времени проекты ЗСО водоисточников не разработаны, договора не заключены (л.д.11).

         Ответчиком в суд был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по групповому водозабору- подготовить документы для оформления Договора водопользования родников для обеспечения объектов ООО <данные изъяты> расположенных в <адрес> и разработать проект зоны санитарной охраны.

        Согласно п. 4.2 Договора, подрядчик обязался предоставить отчетные материалы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 5.2 Договора, окончание работ 12 месяцев с начала выполнения работ с момента оплаты работ по настоящему договору и предоставления всех первичных документов по водозабору.

        Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени договор водопользования в отношении водных объектов родники <адрес>, ответчиком не заключен, в связи с чем исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

        Руководствуясь     названной нормой закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что для исполнения решения суда необходимо получить санитарно- эпидемиологическое заключение (СЭЗ), для оформления которого необходимо разработать проект зоны санитарной охраны, получить положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, принимая во внимание сроки оформления документов для заключения договора водопользования, суд считает необходимым установить ответчику срок для заключения договора водопользования в отношении водных объектов родники <адрес> 1 год с момента вступления решения в законную силу.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ

р е ш и л :

            Исковые требования <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» об обязании заключить договор водопользования в отношении водных объектов родники <адрес> - удовлетворить.

     Обязать ООО «<данные изъяты>» заключить договор водопользования в отношении водных объектов - родники <адрес>.

Установить ответчику срок для заключения указанного договора 1 год с момента вступления решения в законную силу.     

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.                 

Судья                                         Баринова Н.С.