Решение по делу № 11-103/2017 от 07.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Соколова Сергея Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску

Соколова Сергея Аркадьевича к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании убытков,

установил:

Истец Соколов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению финансов администрации Городецкого муниципального района о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении №5-54/14 от 20 февраля 2014г неправомерно вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области Комиссаровой Т.М., он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Он обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой на данное постановление. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу 12-51/2014 вынесенным 14 апреля 2014г жалоба Соколова С.А. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Далее Соколов С.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на постановление мирового судьи и решение Городецкого городского суда. Данная жалоба была удовлетворена и постановление по делу об административном правонарушении №5-54/14 от 20 февраля 2014г вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области и Решение Городецкого городского суда Нижегородской области по делу 12-51/2014 были отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова С.А. прекращено. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ им понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 35000 рублей, которые были выплачены его защитнику Данилову В.А.. Соколов С.А. просил взыскать убытки в размере 35000 рублей с Управления финансов Администрации Городецкого муниципального района и госпошлину в сумме 1250 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 августа 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Нижегородской области и МО МВД России «Городецкий».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2017 года принят отказ Соколова С.А. от иска к Управению финансов Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и МО МВД России «Городецкий». Производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи, постановленным в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Соколову С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколов С.А. просит решение отменить. Считает свои исковые требования обоснованными.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №5-54/14 от 20 февраля 2014г вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области Соколов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Он обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой на данное постановление мирового судьи с требованием об отмене данного постановления. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу 12-51/2014 вынесенным 14 апреля 2014г жалоба Соколова С.А. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Соколов С.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на постановление мирового судьи от 20 февраля 2014г и решение Городецкого городского суда от 14 апреля 2014г с. Данная жалоба была удовлетворена и постановление по делу об административном правонарушении №5-54/14 от 20 февраля 2014г вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области и решение Городецкого городского суда Нижегородской области по делу 12-51/2014 были отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Управления финансов Администрации Городецкого муниципального района убытков в размере затрат, произведенных на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле были привлечены соответчики Управление Федерального казначейства по Нижегородской области и МО МВД России «Городецкий». Впоследствии, от требований к ответчикам Управления финансов Администрации Городецкого муниципального района и МО МВД России «Городецкий» истец отказался и на момент вынесения решения, просил взыскать убытки с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то обстоятельство, что Управление Федерального казначейства по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку органы казначейства не обладают распорядительными полномочиями в отношении средств федерального бюджета, являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с п.2 ст. 126 ГК РФ не отвечают по обязательствам государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в части определения истцом неверного ответчика.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 669 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел должен быть предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в иске по тому основанию, что иск предъявлен не к тому ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», касающихся регулирования процедуры рассмотрения судами сходного правоотношения, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при установлении судом факта неверного определения истцом ответчика по данному делу, мировому судье следовало по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, составивших в отношении истца протокол об административном правонарушении.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (пункты 37, 38).

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела, не определил состав лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в пунктах 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи следует отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить состав лиц, участвующих по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к положениям закона, приведенным в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.