Решение по делу № 2-118/2015 (2-5749/2014;) от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Т. П. к Родиной И. С., Маслобойщиковой И. С., Маслобойщикову С. М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Леонтьева Т.П. обратилась в суд с иском к Родиной И.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, ссылаясь на следующее.

Истец Леонтьева Т.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в простой письменной форме между ней и Мордухович Г. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ДД.ММ.ГГГГ. она решила заняться строительством жилого дома, для чего ей необходимо было получить разрешение на строительство, и соответственно выполнить топографическую съемку, получить необходимые согласования инженерных служб. Топографической съемкой земельного участка, установлением границ земельного участка на местности занималось ООО «Румб». В процессе геодезических и кадастровых работ было установлено, что соседка смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Родина И.С. поставила забор на территории ее земельного участка. Установка забора и захват части земельного участка истца произошел на протяжении <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> м, по точкам <данные изъяты>, согласно кадастровой выписки о земельном участке (с кадастровым номером №) № от ДД.ММ.ГГГГ г., что составило площадь <данные изъяты> кв.м. Также в результате топографической съемки было установлено, что по территории ее земельного участка проложен газопровод низкого давления, который подведен к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца с кадастровым номером №, покупался не обремененным правами третьих лиц и в настоящее время ограничения или обременения прав земельного участка истца отсутствуют. Она согласия или иного, какого - либо соглашения на прохождение линии газопровода низкого давления по территории своего земельного участка никому не давала и не подписывала. Спорный газопровод, незаконно проложенный на земельном участке истца, является объектом и источником повышенной опасности, ограничивает для истца, как возможности по строительству и иному целевому использованию земельного участка. На все устные обращения к ответчику урегулировать спор в общегражданском порядке и перенести забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, освободить часть земельного участка истца из незаконного владения и перенести газопровод на свой земельный участок с кадастровым номером №, Родина И.С. отказалась.

В ходе судебного разбирательства истец Леонтьева Т.П. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУП МО «Мособлгаз», Маслобойщикова Е.С. и Маслобойщиков С.М.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Леонтьевой Т. П. к Родиной И. С., Маслобойщиковой Е. С., ГУП МО «Мособлгаз» (Ногинскому межрайонному тресту газового хозяйства) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от газопровода низкого давления, в части исковых требований к Родиной И. С. об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также от исковых требований к ГУП МО «Мособлгаз» (Ногинскому межрайонному тресту газового хозяйства), было прекращено, в связи с отказом представителя истца Леонтьевой Т.П. - адвоката Крылышкиной В.Г. от части исковых требований.

В итоге истец Леонтьева Т.П. просит суд обязать Родину И.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений и освободить часть земельного участка истца с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения; обязать Родину И.С. демонтировать за свой счет и перенести забор на смежную границу, закрепленную в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №; обязать Родину И.С. осуществить за свой счет перенос канализационной трубы в другое место за пределы земельного участка истца; обязать Маслобойщикову Е.С. и Маслобойщикова С.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца площадью <данные изъяты> кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, для чего своими силами и за свой счет осуществить перенос газопровода низкого давления, проложенного по земельному участку истца, за пределы земельного участка истца с кадастровым номером №; обязать

Маслобойщикову Е.С. и Маслобойщикова С.М. перенести с границы земельного участка истца гараж - ракушку на свой земельный участок. Дополнительно истец ссылается на то, что в процессе изучения материалов газификации домов № и № по <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслобойщикова Е.С., указывая себя собственником газопровода низкого давления, дала письменное согласие на подключение к спорному газопроводу. Жилой дом Маслобойщиковой Е.С. также подключен к спорному газопроводу, проходящему по территории земельного участка истца. Как видно из Схемы планировочной организации земельного участка истца на территории земельного участка истца в охранной зоне имеется газопровод низкого давления, проложенный к дому №, расположенному в зафасадной части за земельным участком истца, на расстоянии примерно <данные изъяты> метров вглубь земельного участка истца, со стороны проезда к дому №. Также в Схеме указано, что через земельный участок истца к дому Родиной И.С. идут коммуникации, со слов инженера - геодезиста: канализационная труба. Представителем Маслобойщиковой Е.С. в материалы дела представлена схема прокладки наружного газопровода к дому №, из которой следует, что газопровод низкого давления в ДД.ММ.ГГГГ должен быть проложен за пределами земельного участка истца, по имеющемуся проезду к дому №. Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, является Маслобойщиков С.М. Так как по факту газопровод низкого давления оказался проложенным по земельному участку истца, и не соответствует Схеме прокладки газопровода, представленной ответчиком в материалы гражданского дела, то ответчики Маслобойщикова Е.С. и Маслобойщиков С.М. обязаны осуществить перенос вышеуказанного газопровода за пределы земельного участка истца, так как обременение земельного участка истца отсутствует и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что такие обременения при прокладке газопровода были оговорены и согласованы. Кроме того, на границе земельного участка истца со стороны проезда, ведущего к участку Мослобойщиковых, ими установлен гараж - ракушка, который является препятствием для установки забора.

Истец Леонтьева Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Леонтьевой Т.П. - адвокат Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что не настаивает на площади земельного участка, который необходимо освободить, главное, чтобы границы были приведены в соответствии с данными ГКН, а также на требованиях о переносе канализационной трубы. Дополнительно пояснила, что экспертным заключением подтверждено, что охранная зона газопровода проходит по земельному участку истца, если произойдет авария, истцу придется вести раскопки, соответственно ее права нарушены. Кроме того, в этом месте истец хотела делать въездные ворота, бетонирование места въезда, что может повредить газопровод. Ракушка в проезде препятствует истцу вести строительство и мешает подъезду Леонтьевой Т.П. к своему участку. Не может сказать, имеется ли ограждение вокруг участка истца и с какой стороны осуществляется проезд к ее участку.

Ответчики Маслобойщиков С.М., Родина И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Маслобойщиковых Е.С., С.М., Родиной И.С. – Шутова Т.Ю. не возражала против удовлетворения требований Леонтьевой Т.П., предъявленных к ответчику Родиной И.С. об обязании освободить земельный участок и перенести забор в соответствии с данными ГКН, в остальной части исковые требования Леонтьевой Т.П. не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что ответчики Маслобойщиковы Е.С., С.М. не являются заказчиками спорного участка газопровода, не получали разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, собственных средств в строительство газопровода не вкладывали, право собственности на спорный участок газопровода им не может принадлежать в силу закона. Строительство отвода газопровода низкого давления реализовано с соблюдением необходимой разрешительной документации, выполнено на основании проекта, утвержденного с изменениями в установленном законом порядке. Местоположение газопровода соответствует проектной документации, что подтверждено заключением эксперта. Схема планировочной организации земельного участка истца, а также то обстоятельство, что общая площадь запользования участка под газопровод и охранную зону не превышает <данные изъяты>%, доказывает отсутствие препятствий для использования земельного участка по целевому назначению. Кроме того, Леонтьевой Т.П. не представлено доказательств возможности восстановления ее прав путем переноса газопровода за пределы ее участка с соблюдением требований законодательства по согласованию таких действий. Доводы истца о том, что она не давала согласия на прокладку газопровода являются необоснованными, так как ее согласия не требовалось. На момент приобретения Леонтьевой Т.П. участка он был заброшенным, порос лесом, обозначения на местности границ не имел с момента его формирования и по настоящее время. В пределах участка имеются обозначения линии газопровода, что видно на фотографиях в заключении эксперта. Что касается гаража-ракушки, то он находится за пределами участка истца, целевому использованию участка не мешает, в частности установка забора возможна.

Ответчик Маслобойщикова Е.С. в судебном заседании исковые требования Леонтьевой Т.П. не признала, поддержала объяснения своего представителя, дополнительно пояснила, что строительство газопровода происходило в период ДД.ММ.ГГГГ участок площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен в собственность ее мужу, потом он был разделен, был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который перешел в собственность ее дочери Родиной И.С., выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит ей (Маслобойщиковой Е.С.) и оставшиеся <данные изъяты> кв.м принадлежат ее мужу Маслобойщикову С.М. Земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м они пользовались с ДД.ММ.ГГГГ., он был предоставлен согласно приказу совхоза «Им.50 лет Октября».

Представитель ответчика Маслобойщикова С.М. – Родин А.П. в судебном заседании исковые требования Леонтьевой Т.П. не признал, поддержал объяснения представителя ответчиков Шутовой Т.Ю.

Представитель третьего лица ГУП Газового хозяйства МО «Мособлгаз» Крутова А.А. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, в судебном заседании пояснила, что техническое условия на газоснабжение жилых домов <адрес> были выданы Администрации г.Электроугли Ногинского района. Финансирование строительства осуществлялось в соответствии с программой предоставления государственных гарантий Московской области в ДД.ММ.ГГГГ. Проект газификации № был разработан ГУП «Мосгипрониисельстрой» <адрес>. Строительство газопровода низкого давления осуществляло ЗАО «Виктории», высокого давления - ООО «ПМК-90». Общая протяженность газопровода низкого давления <данные изъяты> м, высокого давления – <данные изъяты> м, о чем свидетельствуют акты приемки их в эксплуатацию. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № газопроводы высокого и низкого давления протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, внесены в реестр собственности Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Газопроводы-вводы к жилым домам в собственность Московской области не передавались. Согласно проекту газификации д. Марьино, газопровод ввод проведенный к жилому дому №, входит в указанный проект. Финансировалось строительство бюджетом М. <адрес>. В настоящее время Мособлгаз производит обслуживание газопровода от места врезки до газопотребляющего оборудования, расположенного в доме № на основании договора технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ., где в приложении указана протяженность <данные изъяты>. Согласно распоряжению Главы администрации Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат принятию на баланс трестами газового хозяйства газовые вводы к собственным жилым домам граждан.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» Чунусов Е.С. в судебном заседании исковые требования Леонтьевой Т.П. оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, эксперта, исследовав заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Леонтьевой Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в простой письменной форме между ней и Мордухович Г. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.№).

Согласно выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Родина И.С., на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец утверждает, что забор, установленный ответчиком Родиной И.С. по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежащим истцу) и с кадастровым номером №, не соответствует данным ГКН.

Указанные обстоятельства подтверждаются рис. 1 заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «НПП «РУМБ» (л.д.№,т.№) и не оспариваются ответчиком Родиной И.С. и ее представителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика Родиной И.С. не возражала против удовлетворения исковых требований Леонтьевой Т.П. об обязании перенести забор в соответствии с данными ГКН, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Также судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Маслобойщикова Е.С. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№,т.№).

Маслобойщикову С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанные земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а также площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, входили в состав единого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который был предоставлен в пользование Маслобойщикову С.М. приказом Совхоза имени 50-летия Великого Октября от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Главы администрации г.Электроугли Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в собственность Маслобойщикову С.М., который в последующем принял решение о разделе земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.№ т.№), свидетельства о праве собственности на землю (л.д.№,т.№), кадастровыми выписками на земельные участки (л.д. №,т.№), копиями справки Кудиновского сельского Совета (л.д.№,т.№), приказа Совхоза имени 50-летия Великого Октября (л.д.№,т.№), копией кадастрового дела (л.д.№,т.№)

Также судом установлено, что по земельному участку истца проходит газопровод низкого давления - газопровод-ввод к жилому дому <адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «НПП «РУМБ» следует, что часть газопровода низкого давления проходит по участку с кадастровым номером №. Величина охранной зоны газопровода низкого давления составляет <данные изъяты> м в обе стороны от оси. Наложение охранной зоны газопровода на участок истца с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % площади участка (рис. 1). Фактическое местоположение газопровода соответствует исполнительному плану и схеме сварных стыков газопровода низкого давления к ж/д <адрес> (доп. документы), но не соответствует проекту газопровода, представленному на л.д.№. Дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым использованием возможно с ограничением, установленным охранной зоной газопровода. По земельному участку истца канализационные коммуникации, обслуживающие жилой дом <адрес>, не проходят.

В судебном заседании эксперт Минаева Н.А. экспертное заключение поддержала, дополнительно пояснила, что на момент проведения экспертизы участок истца был не огорожен, у ответчиков установлено полное ограждение при домах № и №, участки Родиной и Маслобойщиковой огорожены общим забором. В деле имеется 2 вида проекта газопровода. Фактическое расположение трассы газопровода соответствует проекту газификации с внесением изменений. На проекте газопровода не нанесены границы земельного участка истца, отсутствуют как кадастровые границы так и фактические, буквой «Щ» и пунктирной линией обозначен проезд к участку ответчиков, данная пунктирная линия не является границей участка истца. В настоящее время конфигурация проезда фактически такая же, как на проекте планировки. Отличие только, что проезд заасфальтирован. После проезда в сторону участка истца имеется зеленая зона, ее ширина больше ширины проезда. На момент выезда истец обозначила границы участка колышками. Трава зеленой зоны продолжается травой на участке истца. Гараж - ракушка находится в зеленой зоне проезда ответчиков. Со стороны <адрес> может быть осуществлен заезд на участок истца. Именно с нее осуществляется заезд на другие участки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Также судом установлено, что технические условия на газоснабжение жилых домов д<адрес> были выданы ГУП МО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Электроугли Ногинского района (л.д.№,т.№). Финансирование строительства осуществлялось в соответствии с программой предоставления государственных гарантий Московской области в ДД.ММ.ГГГГ. Проект газификации № был разработан ГУП «Мосгипрониисельстрой» <адрес> на основании задания на проектирование ГУП МО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ., также в ДД.ММ.ГГГГ в составе общего проекта была выполнена топосъемка земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.№,т.№). ДД.ММ.ГГГГ. проект прокладки газопровода был согласован с изменениями (л.д.№,т.№). Прокладка газопровода к жилым домам в <адрес>, в том числе и к жилому дому №, была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приемки газопровода в эксплуатацию (л.д.№), исполнительными планом и схемой сварных стыков (л.д.№,т.№).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № газопроводы высокого и низкого давления протяженностью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, внесены в реестр собственности Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№,т.№).

Согласно распоряжению Главы администрации Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат принятию на баланс трестами газового хозяйства газовые вводы к собственным жилым домам граждан.

Газопроводы-вводы к жилым домам в собственность Московской области не передавались.

Согласно проекту газификации <адрес>, газопровод ввод проведенный к жилому дому №, входит в указанный проект (л.д.№,т.№). В настоящее время Мособлгаз производит обслуживание газопровода от места врезки до газопотребляющего оборудования, расположенного в доме № на основании договора технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№,т.№).

Согласно заключению эксперта фактическое местоположение газопровода соответствует исполнительному плану и схеме сварных стыков газопровода низкого давления к ж/д <адрес>, то есть согласованной проектной документации.

Таким образом, строительство газопровода высокого и низкого давления осуществлялось в соответствии с действующими на тот период законодательством, проектная документация согласовывалась со всеми заинтересованными органами в установленном законом порядке и не оспаривалась.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № были установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о его характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как строительство газопровода было произведено в ДД.ММ.ГГГГ Землеустроительное дело на земельный участок истца изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ по заказу прежнего собственника – Ивановой Т.Ф. Впоследующем право собственности на земельный участок переходило Соловьевой А.Я. (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.№,т.№), Мордухович Г.В. ( регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.), у которой ДД.ММ.ГГГГ. и был приобретен истцом земельный участок по договору купли-продажи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах. Ограничения (обременения) налагаются в целях предупреждения их повреждений или нарушения условий их эксплуатации, которые ограничивают деятельность собственников и пользователей земельных участков.

Согласно п. п. 47, 48 Правил установления охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах, и земельные участки не изымаются и могут быть использованы с учетом ограничений (обременений).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что использование земельного участка, в частности, строительство дома, при наличии газопровода на ее земельном участке невозможно.

Схема планировочной организации земельного участка истца (л.д.№,т.№), а также то обстоятельство что общая площадь запользования участка под газопровод и охранную зону не превышает <данные изъяты>%, доказывает отсутствие препятствий для использования земельного участка по целевому назначению. Кроме того, Леонтьевой Т.П. не представлено доказательств возможности восстановления ее прав путем переноса газопровода за пределы ее участка с соблюдением требований законодательства по согласованию таких действий.

Кроме того, право собственности на земельный участок возникло у истца, когда спорный газопровод уже существовал. При этом суд принимает во внимание, что на момент приобретения Леонтьевой Т.П. участка он был заброшенным, порос лесом, обозначения на местности границ не имел с момента его формирования и по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом газопровода, на котором отсутствует обозначение как кадастровых, так и фактических границ земельного участка истца. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что она не давала согласия на прокладку газопровода являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, так как ее согласия не требовалось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав производимыми работами в ДД.ММ.ГГГГ по прокладке газопровода.

Что касается гаража-ракушки, то он находится за пределами участка истца, целевому использованию участка не мешает, в частности установка забора возможна. Что касается доводов истца о том, что гараж-ракушка препятствует обустройству въезда на ее участок, то они также являются необоснованными.

Согласно схемы планировочной организации участка истца расположение въезда на участок предусмотрено со стороны <адрес>, а не со стороны проезда, в котором установлен гараж-ракушка.

В обоснование доводов о проектировании въезда на участок истца в месте расположения охранной зоны газопровода истец ссылается на показания свидетеля Гончарова В.Н., который лишь показал, что помнит, что проектировал жилой дом, согласно схемы планировочной организации земельного участка, находящейся на л.юд.№,т.№ На место он не выезжал, с заказчиком не встречался, общался с его представителем. Подъезд к ному и подъездные ворота не проектировал.

Также не подтверждены никакими доказательствами доводы истца о наличии на ее участке канализационной трубы, проходящей от участка ответчика Родиной И.С..

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Леонтьевой Т. П. к Родиной И. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от коммуникаций подлежат удовлетворению частично, исковые требования Леонтьевой Т. П. к Маслобойщиковой И. С., Маслобойщикову С. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить перенос газопровода, гараж-ракушку не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

Ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя Родиной И.С. – в размере <данные изъяты> руб., Маслобойщиковыми Е.С., С.М.- в размере <данные изъяты> руб., которые они просят взыскать с истца.

Принимая во внимание, что исковые требования Леонтьевой Т.П. к Родиной И.С. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Родиной И.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., а также с истца Леонтьевой Т.П. в пользу Родиной И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Леонтьевой Т.П. к ответчикам Маслобойщиковым Е.С., С.М. отказано в полном объеме, при этом ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах по 15000 рублей в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леонтьевой Т. П. к Родиной И. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от коммуникаций удовлетворить частично.

Обязать Родину И. С. не чинить препятствий Леонтьевой Т. П. в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный Родиной И. С. между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до границы, установленной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на указанные земельные участки - <данные изъяты>.

В части требований об истребовании земельного участка определенной площадью, обязании перенести канализационные трубы в удовлетворении иска Леонтьевой Т. П. к Родиной И. С. отказать.

В удовлетворении иска Леонтьевой Т. П. к Маслобойщиковой И. С., Маслобойщикову С. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить перенос газопровода, гараж-ракушку отказать.

Взыскать с Родиной И. С. в пользу Леонтьевой Т. П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Леонтьевой Т. П. в пользу Родиной И. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Леонтьевой Т. П. в пользу Маслобойщикова С. М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Леонтьевой Т. П. в пользу Маслобойщиковой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В части требований Родиной И. С. о взыскании судебных расходов в большем размере в удовлетворении требований отказать.

В части требований Маслобойщикова С. М., Маслобойщиковой Е. С. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>