Решение по делу № 33-15110/2024 от 10.10.2024

Дело № 33-15110/2024 (2-6163/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-006278-04

Судья Байкова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                              12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 12 июля 2024 года

по иску Г.А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ф. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП автомобиль Хундай г/н [номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако Г.А.Ф. было отказано в компенсационной выплате. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением, где решением суда по делу №2-450/2022 исковые требования Г.А.Ф. были удовлетворены. 1 августа 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, но до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.07.2019 года по 13.10.2022 года - в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - в размере 7 200 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 12 июля 2024 года исковые требования Г.А.Ф. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.А.Ф. взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В остальной части иска Г.А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, поскольку Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063 от 15.03.2019 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, таким образом, срок исковой давности истек 15.03.2022 года. Согласно статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего с заявлением о дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой у Российского Союза Автостраховщиков никаких обязательств в отношении истца не имелось. Обязательство по возмещению компенсационной выплаты возникло только 03.09.2022 года после вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.04.2022 года по гражданскому делу № 2-450/2022. Истец предъявил исполнительный лист в банк, который произвел списание в размере 89 866 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения № 18921 от 13.10.2022 года. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований с целью увеличения штрафных санкций. Российский Союз Автостраховщиков считает, что взыскание неустойки в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. О явной несоразмерности определенной судом неустойки указывает представленный в апелляционной жалобе расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать с Г.А.Ф. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела и судом установлено, что 26.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением водителя А.И.И., автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением водителя Г.А.Ф., автомобиля «марки Hyundai i40», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением водителя Б.Д.В. и автомобиля марки «Opel Astra GTC», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением водителя Г.Р.Р.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер [номер] - А.И.И. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении [номер].

В результате данного ДТП автомобилю «Hyundai i40», государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему на праве собственности Г.А.Ф., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя А.И.И. на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность водителя Г.Р.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность водителя Б.Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Г.А.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Центрального Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у АО «СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата истцу произведена не была.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.04.2022 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Г.А.Ф. взыскана компенсационная выплата в размере 85 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 498 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты страхователю в добровольном порядке в установленный законом срок, взыскал неустойку в пользу истца, исключив из расчета периоды моратория.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения в РСА) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12.04.2022 года следует, что за компенсационной выплатой Г.А.Ф. обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков 21.05.2019 года и 05.07.2019 года, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеприведенных положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой, а также компенсационной выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенного выше следует, что поскольку в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, идет речь о сроке исковой давности по обращению за компенсационной выплатой, тогда как рассмотрение заявления потерпевшего в установленный п. 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО срок является обязанностью профессионального объединения страховщиков, в связи с чем к требованиям о взыскании неустойки подлежит применению пункт 2 статьи 966 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

21.05.2019 года Г.А.Ф. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 27.05.2019 года. Указанное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

05.07.2019 года Г.А.Ф. направил в адрес РСА (через САО «ВСК») претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая была получена 14.08.2019 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Незаконность действий ответчика и возложение на него обязанности произвести компенсационную выплату в размере 85 600 рублей в пользу истца установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.04.2022 года по гражданскому делу 2-450/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.09.2022 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.04.2022 года оставлено без изменений.

Добровольно ответчик не исполнил решение, в связи с чем истец сам обратился в банк за исполнением. Решение исполнено 13.10.2022 года.

Обращение истца за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков имело место 05.07.2019 года, а полная выплата произведена только 13.10.2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной законом в размере, не превышающем ограничение, установленное приведенной нормой с учетом трехлетнего периода с даты обращения истца в суд с настоящим иском и даты, по которую он просил взыскать неустойку.

Таким образом, поскольку, решением суда установлена незаконность действий ответчика по выплате истцу компенсационной выплаты, истцом заявлен период взыскания неустойки с 26.07.2019 года по 13.10.2022 года, учитывая, что иск подан 28.05.2024 г., то срок исковой давности по взысканию неустойки за неполную и несвоевременную компенсационную выплату истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность произвести компенсационную выплату возникла у РСА только по вступлению в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.04.2022 года подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Как указывалось ранее, согласно п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1.1 Устава, который имеется в общем доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Подпунктом 3 пункта 2.2. Устава предусмотрено, что основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Таким образом, обязанность произвести компенсационную выплату возникла у Российского Союза Автостраховщиков с момента отзыва лицензии у АО «СК «Сибирский Спас».

Ссылки в жалобе Российского Союза Автостраховщиков на то обстоятельство, что истец, подавая отдельные иски о взыскании компенсационной выплаты и неустойки злоупотребил своими правами, обоснованными не являются, поскольку Г.А.Ф. действовал в пределах своих прав на получение возмещения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сама по себе необходимость обращения в суд была вызвана нарушением Российского Союза Автостраховщиков своих обязательств по выплате страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков имел возможность исполнить требования истца в добровольном порядке. Действия истца по обращению в суд с отдельным требованием о взыскании неустойки признаков злоупотребления правом, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит, при этом, законом запрета на обращение с таким требованием не предусмотрено.

Ссылки заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

Суд апелляционной инстанции учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, которая рассчитана в соответствии с законом и сама по себе не может быть признана несоразмерной, без учета конкретных обстоятельств дела, не учтено, что выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный имуществу истца, Российским Союзом Автостраховщиков не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Необоснованный отказ Российского Союза Автостраховщиков в добровольном порядке удовлетворить заявление потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются специальными, представленные в апелляционной жалобе расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

При этом Российским Союзом Автостраховщиков не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

от 12 июля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.