Решение по делу № 8Г-32313/2023 [88-31142/2023] от 31.10.2023

Судья I инстанции Осипова Я.Г.

Судьи II инстанции: Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н., Кузьмичев А.Н. (докладчик)

Дело № 88-31142/2023

УИД 77RS0017-02-2022-014404-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО14 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8347/2022),

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО12 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

В период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12 исполнение за него обязательства перед банком по возврату денежных средств в сумме 593 019 рублей осуществила она, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Тем самым, между ней и ФИО12 фактически заключен договор займа.

По устной договоренности ФИО12 обязался возвратить ей полученные в качестве займа денежные средства в 10-тидневный срок после поступления соответствующего требования займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, к его имуществу открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО13 выдала ФИО1, являющейся дочерью ФИО12, свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В связи с тем, что ФИО12 до своей смерти задолженность не погасил,
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с письменным заявлением, в котором просила оплатить долг наследодателя, однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просила суд взыскать с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою пользу задолженность в размере 593 019 рублей.

При рассмотрении рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО12 – ФИО2

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО12 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых со сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж по кредиту составлял 27 042 рубля 07 копеек.

Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ Клиенту открыт счет №. Иные счета и кредитные договоры отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 ссылаясь на фактическое заключение между ней и ФИО12 договора займа, указала, что по заключенному между ПАО «Росбанк» и &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;>&#0;??????????>??????&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;???????????&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что перечисление денежных средств происходило на счет № в ПАО «Росбанк», открытый на имя ФИО12, со счета, открытого на имя ФИО3, источник поступления: внесение денежных средств на текущий счет ФИО12, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 001 рубль, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 013 рублей.

Последний платеж на сумму 413 013 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачисления денежных средств на счет в течение трех банковских дней, последний платеж произведен «под расчет» на окончательную сумму для полного погашения кредита.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика отрицала факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО12 на сумму 593 019 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между ФИО3 и ФИО12 договора займа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследников умершего требуемой суммы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной истца, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, а также доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, таким образом, у ответчиков, как наследников, принявших наследство умершего, не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств как заемных.

Суды обоснованно исходил из того, что, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, однако доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между ФИО3 и ФИО12, истцом не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание письменная позиция ФИО2, в которой, по мнению заявителя, она признает исковые требования, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку из удостоверенного нотариусом заявления ФИО2, поименованного как объяснения по апелляционной жалобе истца ФИО3) следует, что она просит удовлетворить апелляционную жалобу, соответственно, считать, что данное заявление является признанием иска, применительно к положениям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи