Решение по делу № 33-3320/2019 от 12.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Андреевой Н.В., Фофонова А.С.,

при секретаре: Белоконовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Коноваловой В.В. к Гончарову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Гончарова Ю.А. по доверенности Землянухиной Н.Г.

на решение Павловского районного суда Воронежской области 17 января 2019 года,

(судья Петренко Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Коновалова В.В. обратилась в суд с иском к Гончарову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2016г. в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб.

Заявленные требования основаны на том, что 07.03.2016 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Гончаров Ю.А. взял у нее в долг наличными 70000 руб., с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2016 года. При составлении ответчиком указанной расписки присутствовали свидетели ФИО8, ФИО9

Однако, в установленный договором срок заемщик деньги не вернул, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Павловского районного суда Воронежской области 17.01.2019 г. исковые требования Коноваловой В.В. были удовлетворены (л.д. 48, 49-50).

В апелляционной жалобе представитель Гончарова Ю.А. по доверенности Землянухина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить (л.д. 53).

В жалобе указано, что суд не учел обстоятельства нахождения ответчика в браке с дочерью истца ФИО8, а также то, что денежные средства были потрачены в интересах семьи.

Стороной истца были представлены письменные возражения на доводы поданной апелляционной жалобы (л.д. 61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончарова Ю.А. по доверенности Землянухина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, сообщила об отсутствии спора по имуществу супругов Гончаровых при расторжении брака. Пре этом представитель сообщила, что денежные средства по займу были направлены в счет погашения долговых обязательств по кредиту.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гончарова Ю.А. по доверенности Землянухиной Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.03.2016 года между Коноваловой В.В. и Гончаровым Ю.А был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Гончаров Ю.А. взял у займодавца в долг наличными 70000 руб., с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2016 года. При составлении ответчиком указанной расписки присутствовали свидетели ФИО8, ФИО9 Однако, в установленный договором срок заемщик деньги не возвратил.

Оспаривая принятое решение, сторона заявителя не оспаривает сам факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, но полагает сами обязательства по договору исполненными, ссылаясь на невозможность предоставления тому доказательств, так как между сторонами по делу ухудшились отношения и займодавец отказалась выдавать расписку в получении денежных средств.

Как указывалось ранее, правоотношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства возвращения (перечисления) займодавцу денежных средств ответчиком не было представлено каких-либо доказательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд также принял во внимание, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывал принятое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сам факт заключения договора займа, который сторонами не оспаривался, а также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и обоснованно взыскал имевшуюся задолженность по договору займа в размере 70000 руб.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, и сделаны с учетом правильного применения норм права.

Доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм семейного законодательства, так как денежные средства были потрачены на погашение кредитной задолженности в банке в период брака, не могут повлиять на существо спора, поскольку взаимоотношения сторон возникли из договора займа и данные доводы рассматривались судом первой инстанции при разрешении дела.

Кроме того, как указывает представитель Земленухина Н.Г., раздел имущества и долгов супругов не был предметом спора, поэтому обязательства по рассматриваемому спору не могли возникнуть ранее.

Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены, то суд обоснованно разрешил при рассмотрении дела вопрос о взыскании государственной пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апеллянта основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова Ю.А. по доверенности Землянухиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: