Решение по делу № 2-1164/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело в„– 2-1164/2018       

Рі.Славянск-РЅР°-Кубани.                                  29 октября 2018Рі.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца Матсона С.О., ответчика Коробова Н.Н., его представителя Руденко Р.Ю.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиОкс» к Коробову Н.Н. о взыскании материального ущерба и обязании подписать авансовые отчеты,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ДиОкс» Жарков Г.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между сторонами 01.11.2017 года был заключен трудовой договор, Коробов Н.Н. был принят на должность руководителя обособленного подразделения ООО «ДиОкс К1». Одновременно с этим между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.11.2017 года. Приказом (...) от 29.12.2017 года Коробову Н.Н. было доверено имущество, принадлежащее ООО «ДиОкс» - транспортное средство УАЗ Патриот г/н (...). Согласно приказу на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества. С 14.05.2018 года ответчик перестал являться на рабочее место без уважительных на то причин и без уведомления работодателя. В связи с этим, истцом был принят приказа (...) от 27.06-2018 года по которому ответчик обязан в указанные в приказе сроки вернуть вверенное ему имущество. Ответчик проигнорировал данный приказ, ТС возвращено в указанные в приказе сроки не было. В результате служебного расследования, проведенного истцом по установлению причин возникновения материального ущерба, было установлено, что вверенное ответчику имущество используется ответчиком в личных не служебных целях. Согласно справке (...) от 01.08.2018г., товарного и т/к чеков от 27.08.2018г., стоимость утраты товарной стоимости ТС в результате его нецелевого и незаконного использования составила 31 696 рублей 77 копеек (амортизация за период с 14.05.2018г. по 31.07.2018г.-27 096руб. 77 коп + 4 600 (покупка батареи аккумуляторной т.к. на момент передачи автомобиля она была разряжена). Кроме того, по результатам служебной проверки было, установлено, что за ответчиком числится задолженность по заработной плате, которая на момент подачи настоящего искового заявления составляет 2 882 рубля 47 копеек. Также, установлено, что ответчику были перечислены подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды в общем размере 473 795 рублей 34 копейки. Вместо авансовых отчетов для списания с ответчика подотчетных сумм последний предоставил чеки на сумму 358 199 рублей 90 копеек, на основании которых были сделаны авансовые отчеты, но без подписи ответчика в авансовых отчетах истец не может принять данные отчеты для списания с ответчика подотчетные денежные средства. 115595,44 рублей - остаток задолженности подотчетных денежных средств, выданных на хозяйственные нужды ответчику. 17.08.2018 года обратился к ответчику с претензионным письмом в котором предложил добровольно возместить причиненный материальный ущерб, либо дать пояснения по поводу сложившегося спора. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания и ответа. Просит суд взыскать с Коробова Н.Н. в пользу ООО «ДиОкс» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 150 174 руб. 68 коп. и обязать Коробова Н.Н. подписать авансовые отчеты на сумму 358 199 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДиОкс» на основании доверенности Матсон С.О. исковые требования поддержал и пояснил, что Славянским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Коробова Н.Н. о восстановлении на работе. В рамках рассмотрения дела сам Коробов Н.Н. указывал на то, что у него были вынужденные прогулы, также указывал на то, что он не был в отпуске, это все было как раз в тот спорный период, когда транспортное средство находилось у него в хозяйственном ведении, что косвенно указывает на то, что он сам знал о том, что он находился не на рабочем месте. При осмотре транспортного средства, было установлено, что батарея была разряжена. С решением суда о восстановлении Коробова на работе истец не согласен и подал апелляционную жалобу, однако истец исполнил решение в части немедленного восстановления на работе. Коробов в настоящее время работает в организации, на работу он пришел не сразу, а спустя пять или более дней, т.е. опять совершил прогулы. Был вынесен внутренний приказ ООО «ДиОкс» о возврате транспортного средства, независимо от того, что Коробов был восстановлен. Автомобиль по акту был возвращен только 31.07.2018г. Коробов получал денежные средства под отчет, но до настоящего времени расходы не были подтверждены в полном объеме. По представленным документам бухгалтерией были составлены авансовые отчеты от имени ответчика, но он отказывается их подписать. Полагает, что со стороны ответчика не подтверждено в полном объеме целевое расходование денежных средств.

Представитель истца ООО «ДиОкс» главный бухгалтер Бибикова Н.С. посредством видеоконференцсвязи с Фокинским районным судом г.Брянска пояснила, что к исковому заявлению предоставили полный расчет, исковых требований, поэтому именно эту сумму требуют взыскать с Коробова. Денежные средства были выданы Коробову на ремонт купленной базы, есть приказы на выделение денежных средств Коробову Н.Н. на приобретение материалов для базы. Деньги выдавались согласно приказу, они выдавались частями, а не общей суммой. Бухгалтерия находится в г.Брянске, а Коробов работает в Краснодаре, они с ним связывались по телефону, с его слов были составлены авансовые отчеты, но чеков, подтверждающих расходы, он не представил. Приказ о возврате транспортного средства был отправлен Коробову без печати, но это внутренний приказ предприятия, печать во внутреннем приказе не предусмотрена. На момент увольнения у ответчика был долг перед работодателем в размере 2882,47 руб.

Ответчик Коробов Н.Н. и его представитель Руденко Р.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Коробов Н.Н. пояснил, что ему прислали по электронной почте приказ о возврате транспортного средства без печати, без подписи. Он не мог передать автомобиль без печати предприятия, лицу, которое ему не известно. Поэтому он позвонил Бибиковой Н.С., главному бухгалтеру, написал в электронной почте объяснение, что не может передать доверенный автомобиль без печати и подписи директора. Бухгалтер ему каждый месяц присылала реестры на электронную почту, где они сводили к нулю авансовые отчеты на 01 января, на 01 марта, где указывались остаток, на 01.02.2018 года остаток был 2370 рублей, остаток на 01.03.2018 года 6242 рубля. Он был руководителем обособленного подразделения, денежные средства ему перечислялись безналичным расчетом для приобретения стройматериалов на ремонт и для выплаты заработной платы рабочим. Деньги тратились именно на эти цели. Он направлял в бухгалтерию подтверждающие подлинные платежные документы и авансовые отчеты, копии чеков он представляет суду. Они подтверждают, что никакой задолженности у него нет. Он восстановлен на работе судом и сейчас продолжает работать. Он не согласен подписывать авансовые отчеты, которые он не готовил, поскольку к нему предъявляются необоснованные требования о возврате денег. Он требовал провести ревизию или аудит, чтобы во всем разобраться, но администрация предприятия этого не делает.

Представитель ответчика Руденко Р.Ю. пояснил, что Коробов Н.Н. подписывал все авансовые отчеты, прилагал чеки, все авансовые отчеты подписываются в единственном экземпляре, которые хранятся в бухгалтерии в Брянске. Сейчас бухгалтерия отрицает факт передачи этих документов, пытаясь исправить свои ошибки, заявляя о том, что Коробов якобы нанес им ущерб, не отчитавшись чеками. Закон о бухгалтерском учете № 402-ФЗ регламентирует перечень основных положений,которые имеют отношение к оформлению локальных распорядительных документов, авансовых отчетов и подтверждающей расходы подотчетного лица первичной документацией: каждый факт хозяйственной деятельности предприятия должен быть подтвержден первичным документом. К бухучету не принимается документация, оформленная на непроизведенные хозяйственной операции п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ. Вся первичная документация должна включать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.Первичная документация составляется непосредственно при совершении того или иного факта хозяйственной деятельности или сразу по его завершению. Ответственные лица, оформляющие первичную документацию, обязаны своевременно ее передавать сотрудникам, осуществляющим учет хозяйственных операций на предприятии п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.Предприятию вменяется обязанность по организации действенного внутреннего контроля совершаемых им фактов хозяйственной деятельности п. 1 ст. 19 Закона № 402-ФЗ. Во исполнениеп. 1 ст. 19 закона № 402-ФЗ обязанности на предприятии оформляются, в частности, приказом руководителя, утверждающего перечень сотрудников, имеющих право получать деньги под отчет.В материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая выдачу денежных средств на производственные хозяйственные нужды с указанием цели выдачи подотчетных средств. Отсутствует также приказ руководителя, утверждающий перечень сотрудников, имеющих право получать деньги подотчет. ООО «ДиОкс» перечисляло подотчетные денежные средства на дебетовую карту работника Коробова Н.Н. Нормативно-правовое регулирование не устанавливает никаких запретов на перечисление денежных средств под отчет на корпоративную или дебетовую пластиковую карту работнику. Но о возможности перевода авансовых денег на зарплатную карту говорит Письмо Минфина РФ от 21.07.2017 № 09-01-07/46781. Для легитимности совершения подобных действий организация должна прописать и утвердить осуществимость безналичного расчета в своей учетной политике и Положении о расчетах с подотчетными лицами, а также в приказе о разработке бланков стандартной авансовой отчетности, отметив безналичный перевод дополнительным пунктом.Таким образом, истец не исполнил свои обязанности в части положений, которые закреплены в Законе «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, и которые имеют отношение к оформлению локальных распорядительных документов, авансовых отчетов и подтверждающей расходы подотчетного лица первичной документацией.В материалах дела отсутствуют доказательства вины работника Коробова Н.Н., а также доказательства того, что он не отчитался за полученные авансы.Истец предоставляет суду ни чем не подтвержденные обороты по данным бухгалтерского учета анализ счета 71. На предприятии не проведена ревизия при увольнении ответчика, являвшегося материально ответственным лицом, с его участием. Утрата товарной стоимости автомобиля не является действительным прямым ущербом, поэтому не может быть взыскана с работника. Полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Государственный инспектор труда БСВ направил в суд письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года, между ООО «ДиОкс» в лице директора Жаркова Г.В. и Коробовым Н.Н. заключён трудовой договор, согласно которому Коробов Н.Н. принят на работу на должность руководителя обособленного подразделения, расположенного по адресу: (...). Срок действия срочного трудового договора: начало 01.11.2017 года, окончание - 01.11.2018 года.

01 ноября 2017 года, между ООО «ДиОкс», в лице директора Жаркова Г.В., и Коробовым Н.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору из которого следует, что: п.1.1 договора изложен в следующей редакции - «работодатель поручает, с работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей на должности начальника обособленного подразделения (ОП) ООО ДиОкс К1 ООО «ДиОкс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, 3; п.1.2 договора изложен в следующей редакции - работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.11.2017 года. Приказом (...) от 29.12.2017 года Коробову Н.Н. было доверено имущество, принадлежащее истцу - транспортное средство УАЗ Патриот г/н (...). Согласно названному приказу на Коробова Н.Н. возложена обязанность по обеспечению сохранности сверенного имущества.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что с 14.05.2018 года ответчик перестал являться на рабочее место без уважительных на то причин и без уведомления работодателя. В связи с этим, истцом был издан приказ (...) от 27.06-2018 года, по которому ответчик обязан в указанные в приказе сроки вернуть вверенное ему имущество. Ответчик проигнорировал данный приказ, ТС возвращено в указанные в приказе сроки не было.

В результате служебного расследования, проведенного истцом по установлению причин возникновения материального ущерба, было установлено, что вверенное ответчику имущество, используется ответчиком в личных не служебных целях.

Согласно справке (...) от 01.08.2018г., товарного и т/к чеков от 27.08.2018г., стоимость утраты товарной стоимости ТС в результате его нецелевого и незаконного использования составила 31 696 рублей 77 копеек (амортизация за период с 14.05.2018г. по 31.07.2018г.-27 096руб. 77 коп + 4 600 (покупка батареи аккумуляторной т. к. на момент передачи автомобиля она была разряжена).

Кроме того, по результатам служебной проверки было, установлено, что за ответчиком числится задолженность по заработной плате, которая на момент подачи настоящего искового заявления составляет 2 882 рубля 47 копеек. Также было установлено, что ответчику были перечислены подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды в общем размере 473 795 рублей 34 копейки. Вместо авансовых отчетов для списания с ответчика подотчетных сумм последний предоставил чеки на сумму 358 199 рублей 90 копеек, на основании которых были сделаны авансовые отчеты, но без подписи ответчика в авансовых отчетах истец не может принять данные отчеты для списания с ответчика подотчетные денежные средства.

115595,44 рублей - остаток задолженности подотчетных денежных средств, выданных на хозяйственные нужды ответчику.

Суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по следующим основаниям.

Ст.233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст.246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемымисходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причиненияущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2 и п. 8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что ни одна из сторон не предоставила суду объективные письменные доказательства обоснованности позиций сторон. В то же время обязанность виновности работника в причинении предприятию ущерба, а также факт причинения этого ущерба в соответствии с трудовым законодательством лежит на работодателе.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

Ответчик ссылается на то, что подлинные документы, подтверждающие его расходы на нужды предприятия за счет подотчетных денежных сумм, он передал в бухгалтерию предприятия, а суду передал копии. Из содержания искового заявления и пояснений представителей истца следует, что часть этих документов ответчик действительно предоставил, хотя авансовые отчеты подписать отказывается.

Возможность участия ответчика в служебном расследовании работодателем предоставлена не была, письменное объяснение у него не отобрано. Суду не были предоставлены результаты служебного расследования, а также приказ о проведении такого расследования. Истец не указал, на какие цели, которые истец считает нецелевыми, ответчиком использованы денежные средства и чем это подтверждается.

Следует признать, что ответчик, заявляющий о том, что все подлинные документы, подтверждающие обоснованность и целевое назначение расходов, произведенных им за счет полученных под отчет средств, переданы им в бухгалтерию предприятия, лишен возможности подтвердить это объективно. Он предоставил суду копии платежных документов на сумму 473 795,34 руб., которая полностью соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

Так, суду представлены копии реестров, копии авансовых отчетов, копии квитанций, копии товарных чеков от 25.12.2018 года, 24.12.2018 года, 18.01.2018, 11.01.2018, 23.03.2018, 30.03.2018, 28.03.2018, 27.02.2018, 26.02.2018, 25.11.2017, 18.12.2017,08.12.2017, 03.12.2017, 04.12.2017, 24.11.2017, 25.11.2017, 21.11.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 09.12.2017, 13.03.2018, 06.03.2018, 20.03.2018, 16.03.2018, 09.04.2018, 09.04.2018, 03.04.2018, 12.03.2018, 05.03.2018, 16.01.2018, 19.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018, 04.04.2018, 06.04.2018, 03.04.2018, 11.04.2018, 02.04.2018, 04.04.2018, 25.04.2018, 17.05.2018, 14.05.2018, 12.05.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 30.01.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 06.02.2018, 01.02.2018, 09.02.2018, 08.02.2018, 13.02.2018, 11.02.2018 года, 15.02.2018 года, копии накладных, копия расходного кассового ордера от 27.02.2018г. Утверждение ответчика о том, что денежные средства были ответчиком потрачены на приобретение стройматериалов на ремонт базы, истцом документально не опровергнуто.

Представитель истца в судебном заседании эти документы не оспорил. Заявляя о том, что из представленных истцом копий платежных документов в бухгалтерии имеется только часть подлинных документов, представитель истца не предоставил суду бухгалтерские документы, объективно подтверждающие невозможность изъятия каких-либо платежных документов из бухгалтерской отчетности: пронумерованные и прошитые журналы входящей корреспонденции, бухгалтерские счета и книги, в которых фиксируется движение средств и документов.

На предприятии не была проведена инвентаризация или аудиторская проверка в отношении материально ответственного лица, каким является ответчик, а в судебном заседании стороны ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы не заявили, хотя в судебном заседании этот вопрос обсуждался. В соответствии с этим, суд не может сделать вывод о том, что факт растраты ответчиком подотчетных денежных средств объективно подтвержден истцом. Также не доказан факт нецелевого использования ответчиком этих денежных средств.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Приложенные к исковому заявлению документы, а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств, указывают на то, что деньги Коробову Н.Н. перечислялись с декабря 2017 года,а о нарушениях при предоставлении отчетов и ущербе сторона ООО «ДиОкс» заявляет только в августе 2018 года.Ни до обращения с претензией к работнику, ни после подачи иска в суд, работодатель не проводил служебное расследование, т. е. не устанавливал причины образования недостачи, не указывал на отсутствие авансовых отчетов, письменные объяснения у работника не истребовал в течение всего года.

Отказ ответчика подписать авансовые отчеты, подготовленные сотрудниками бухгалтерии, нельзя признать прямым действительным ущербом предприятию, если деньги были потрачены по их целевому назначению, а сам факт подписания документов, по утверждению представителя истца, частично устраняет проблему.

По утверждению ответчика все первичные документы по расходам на хозяйственные нужды, ведомости по выплате зарплаты, расходно-кассовые ордера по выдаче командировочных сотрудникам передавались в бухгалтерию вместе с авансовыми отчетами. Подтверждая это обстоятельство, сторона ответчика представила суду копии всех первичных бухгалтерских документов на общую сумму 473 795,34 руб., которая полностью совпадает с указанной в иске суммой: (копии первичных документов, подтверждающих расходы на хозяйственные нужды, копии ведомости по выплате заработной платы, копии расходно-кассовых ордеров по выдаче командировочных сотрудникам предприятия, копию решения Славянского городского суда от 27.09.2018 года, копию акта приема-передачи транспортного средства от 31.07.2018 года, копию приказа (...) о передаче автомобиля сотрудникам организации от 27.06.2018 года, протокол осмотра места происшествия от 17.07.2018 года, копию ответа от 05.09.2018 года на претензию от 17.08.2018 года.

Стороной истца не проведена инвентаризация имущества товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет средств ООО «ДиОкс» Коробовым Н.Н. за весь период трудовых отношений, а также денежных средств.

В обоснование требований ООО «ДиОкс» прилагает, как доказательство следующие документы: расчетный листок Коробова Н.Н.; анализ счета 71 (расчеты с подотчетными лицами) по сотруднику Коробову Н.Н.; платежные поручения о перечислении денежных средств Коробову Н.Н.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы не могут являться достаточным доказательством причиненного работником ущерба. Данные документы являются внутренними бухгалтерскими документами, которые составляются и подписываются бухгалтером предприятия. Иных доказательств проведения инвентаризации, а следовательно, движение товарно-материальных ценностей не представлено. Из пояснений представителей истца инвентаризация, либо аудиторская проверка не проводилась. В судебном заседании вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы обсуждался, но стороны от ее проведения уклонились.

Приказом (...) от 29.12.2017 года Коробову Н.Н. было доверено имущество, принадлежащее истцу - транспортное средство УАЗ Патриот г/н (...) Согласно названному приказу на Коробова Н.Н. возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Руководителем предприятия был издан приказ (...) от 27.06.2018 года, согласно которому ответчик Коробов Н.Н. обязан в указанные в приказе сроки вернуть вверенное ему транспортное средство. Оно возвращено не было в этот срок, было возвращено 31 июля 2018 года. Ответчик дал объяснения своему отказу передать автомобиль лицу, у которого не было доверенности или приказа с печатью предприятия о передаче этого имущества именно этому лицу.

Истец требует взыскать с ответчика утрату товарной стоимости ТС в результате его нецелевого и не законного использования в размере 31 696 руб. 77 коп. Утрату товарной стоимости автомобиля в данном случае нельзя признать прямым действительным ущербом предприятию, поскольку автомобиль не был поврежден, а утрата товарной стоимости (и амортизация) происходили бы и в том случае, если бы автомобиль хранился по месту нахождения центрального офиса.

Заявления представителя ООО «ДиОкс» в отношении нецелевого использования Коробовым Н.Н. служебного автомобиля УАЗ-Патриот и возмещения причиненного ущерба объективно не подтверждены и не подлежат удовлетворению судом. Истцом не представлены доказательства использования служебного автомобиля в личных целях. Данный автомобиль не оборудован системой мониторинга транспорта Глонасс, сведения которой смогли бы подтвердить местонахождение транспортного средства в конкретный промежуток времени. На какие именно непроизводственные цели ответчик использовал автомобиль, представители истца не указали, а ответчик это обстоятельство отрицает.

Суду не предоставлено объективных доказательств того, что ответчик умышленно или по неосторожности повредил аккумулятор автомобиля, что предприятие обнаружило необходимость замены аккумулятора, срок годности которого не истек, а зарядка разряженного аккумулятора не дала результатов.

Установлено, что решением Славянского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.09.2018░і., ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░±░ѕ░І ░ќ.░ќ. ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░ѕ░±░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░”░░░ћ░є░Ѓ░» ░љ1. ░Ў ░ћ░ћ░ћ ░«░”░░░ћ░є░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░±░ѕ░І░° ░ќ.░ќ. ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░° ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 14.05.2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░ї░ѕ 05.09.2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 70 285 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 48 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░‚░°░є ░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░‡░‚░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░»░ѕ. ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░±░ѕ░І ░ќ.░ќ. ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░°░µ░‚ ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░. ░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░» ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░°░» ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░░, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░ѕ░ј.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░№ ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░°. ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 203 ░Ђ░ѓ░±. 48 ░є░ѕ░ї., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

                                               ░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░”░░░ћ░є░Ѓ░» ░є ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░±░ѕ░І░ѓ ░ќ.░ќ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 150 174, 68 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░‚░Њ ░°░І░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░‹ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░”░░░ћ░є░Ѓ░», ░˜░ќ░ќ (...), ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 4 203 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 48 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░»░°░І░Џ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 31 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°: ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                          ░ќ.░˜.░њ░ѓ░Ђ░°░€░µ░І

░Ў░ћ░“░›░ђ░Ў░ћ░’░ђ░ќ░ћ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                          ░ќ.░˜. ░њ░ѓ░Ђ░°░€░µ░І