Решение по делу № 33-565/2016 от 22.03.2016

Судья Лопсан В.К.                      дело № 33-565/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (ПАО АКБ Связь-Банк) в лице Тувинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Ы. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика Ы. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (далее – ПАО «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к Ы. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 г. В обоснование иска истец указал на то, что решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21.01.2015 года иск банка удовлетворен, с Ы. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., кредитный договор расторгнут. Таким образом, факт нарушения Ы. условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 07.04.2015 года. При подаче банком искового заявления к Ы. расчет иска был составлен по состоянию на 18.08.2014 года Кредитный договор № от 28.05.2013 года считается расторгнутым с 07.04.2015 г. – то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 21.01.2015 г. и с этой даты прекращается начисление договорных процентов и штрафных санкций. С учетом вышеизложенного размер оставшейся задолженности Ы. по кредитному договору, образовавшейся за период с 19.08.2014 г. по 07.04.2015 г. включительно (то есть с даты, на которую был составлен расчет иска банка по дату вступления решения суда от 21.01.2015 года в законную силу) составляет ** руб. в том числе проценты по просроченному кредиту - ** руб., пени за просрочку гашения процентов - ** руб., пени за просрочку гашения основного долга - ** руб. Просил взыскать с ответчика Ы. ** руб. в счет задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 января 2016 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Ы. в пользу банка ** руб** коп. в счёт задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ы. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере ** руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, начисленного с 16.09.2014 г. по 16.03.2015 г., тогда как право досрочного взыскания основного долга возникло у Банка лишь после вступления решения суда 07.04.2015 г. Кроме того, считает, что поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, то необходимо соразмерно уменьшить и государственную пошлину.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21.01.2015 года иск банка удовлетворен, с Ы. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 07.04.2015 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумм неустойки, изложено в следующей редакции: «Взыскать с Ы. в пользу Банка ** руб** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

При подаче банком искового заявления к Ы. расчет иска был составлен по состоянию на 18.08.2014 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период со дня составления расчета задолженности по кредитному договору – 18.08.2014 года по день вступления указанного решения в силу – 07.04.2015 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет ** руб. в том числе проценты по просроченному кредиту - ** руб., пени за просрочку гашения процентов - ** руб., пени за просрочку гашения основного долга - ** руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае возможно уменьшение размера неустойки, поскольку неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга, снизил размер неустойки (пени) за просрочку гашения основного долга до ** руб. и взыскал проценты по просроченному кредиту в размере ** руб.

Судебная коллегия с решением суда в части уменьшения размера неустойки (пени) за просрочку гашения основного долга до ** руб. не согласна, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы, не приведено соотношение размера неустойки к размеру обязательства, на которое она начислена, кроме того, суд первой инстанции не учел наличие в составе расчета задолженности по кредитному договору и пени за просрочку гашения процентов - ** руб., которую истец также просил взыскать.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, по состоянию на 07.04.2015 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет ** руб., в том числе проценты по просроченному кредиту - ** руб., пени за просрочку гашения процентов в сумме ** руб. - ** руб., пени за просрочку гашения основного долга в сумме ** руб. - ** руб.

Судебная коллегия считает, что размер пени за просрочку гашения процентов в сумме ** руб. явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, поскольку согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по просроченным процентам составляет ** руб., в связи с чем пени за просрочку гашения процентов подлежит уменьшению до суммы задолженности по просроченным процентам - ** руб. Также размер пени за просрочку гашения основного долга в сумме ** руб. явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, поскольку согласно расчету, представленному истцом, размер основного долга составляет ** руб., в связи с чем пени за просрочку гашения основного долга подлежит уменьшению до ** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., в том числе проценты по просроченному кредиту - ** руб., пени за просрочку гашения процентов в сумме ** руб., пени за просрочку гашения основного долга в сумме ** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика Ы. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (ПАО АКБ Связь-Банк) в лице Тувинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежит взысканию ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 января 2016 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ы. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (ПАО АКБ Связь-Банк) в лице Тувинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи