Решение по делу № 33-4202/2014 от 10.04.2014

Судья Панкратова Т.В. гр. дело № 33- 4202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 апреля 2014 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зюрина С.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Михайловой Е.П., Седлецкой Е.С., Зюрина С.П., Зюрина П.М. проценты за пользование кредитом – в размере № руб., комиссию за обслуживание кредитной картой - № руб., неустойку по процентам – № руб., неустойку по основному долгу – № руб., всего взыскать № руб.

Взыскать с Михайловой Е.П., Седлецкой Е.С., Зюрина С.П., Зюрина П.М. сумму уплаченной госпошлины в размере № руб. в равных долях, то есть по № руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Зюрина С.П. и его представителя Лачинова О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Хлыстова С.А.(представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Михайловой Е.П. (заемщику) и к поручителям: Седлецкой Е.С., Зюрину С.П., Зюрину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»(далее Банк) и ответчицей Михайловой Е.П.(Заемщиком) заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № №, по которому Михайловой Е.П. был предоставлен кредит с лимитом выдачи кредита не более № руб. и максимальным размером ежедневной ссудной задолженности не более № руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере № % годовых.

В обеспечение возврата кредита, между Банком и Седлецкой Е.С., Зюриным С.П., Зюриным П.М. заключены договоры поручительства № № №, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.3. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основанного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства, ответственность поручителей и должника перед кредитором является солидарной.

Другим решением <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с Михайловой Е.П., Седлецкой Е.С., Зюрина С.П., Зюрина П.М. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которых № руб. составляет сумма основного долга.

По вышеуказанному делу были получены исполнительные листы, которые переданы на исполнение судебным приставам по месту жительства должников.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Взыскание кредитной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено на основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца, начиная ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков следует взыскать договорные проценты, неустойку и пени, так как после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор не расторгнут, денежные обязательства не прекратились, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере и порядке предусмотренным данным пунктом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. начисление процентов продолжалось, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(дата погашения основной суммы долга) общая сумма задолженности ответчиков составила № руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - № руб., комиссия за обслуживание кредитной карты - № руб., неустойка по процентам - № руб., неустойка по основному долгу - № руб.

Истец просил суд:

- взыскать с ответчиков - с Михайловой Е.П., Зюрина С.П., Седлецкой Е.С., Зюрина П.М. солидарно в пользу истца - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., из которых:

- сумма начисленных процентов – № руб.;

- сумма комиссии за обслуживание кредитной карты – № руб.;

- сумма неустойки по процентам – № руб.;

- сумма неустойки по основному долгу – № руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель ответчиков Михайловой Е.П. и Зюрина С.П. иск признал частично, утверждая, что задолженность следует взыскать за счет заемщика Михайловой Е.П. и просил снизить размер неустойки; договора поручительства прекращены, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска к поручителю.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Зюрина С.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска к поручителю, что договор поручительства с Зюриным С.П. прекращен, так как об этом имеется документ банка(истца) за подписью руководителя департамента по взысканию задолженности ФИО1

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму зама в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом- ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчицей Михайловой Е.П.(Заемщиком) заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № №, по которому Михайловой Е.П. был предоставлен кредит с лимитом выдачи кредита не более № руб. и максимальным размером ежедневной ссудной задолженности не более № руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере № % годовых.

В обеспечение возврата кредита, между Банком и Седлецкой Е.С., Зюриным С.П., Зюриным П.М. заключены договоры поручительства № № №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.3. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основанного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства, ответственность поручителей и должника перед кредитором является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ. другим решением <данные изъяты> районного суда <адрес>:

    - с Михайловой Е.П., Седлецкой Е.С., Зюрина С.П., Зюрина П.М. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в том числе: основной долг - № руб., проценты - № руб., комиссия за обслуживание кредитной картой - № руб., неустойка по процентам и неустойка по основному долгу - № руб., судебные расходы по оплате госпошлины - № руб. в равных долях - по № руб. с каждого;

    - обращено взыскание на принадлежащие Зюрину П.М. ценные бумаги - обыкновенные акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве № штук с. начальной продажной ценой заложенных ценных бумаг - № руб., определив способ реализации путем продаж с публичных торгов.

Были получены исполнительные листы, которые переданы на исполнение в ОФССП по месту жительства должников.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме.

Взыскание кредитной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (исполненному ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлено на основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут.

В рамках настоящего дела, истец представил расчет кредитной задолженности о взыскании процентов, неустойки и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. (в том числе: сумма начисленных процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- №., сумма неустойки по основному долгу - № руб., сумма неустойки по процентам - № руб., комиссия – № руб.).

Сам расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Суд правильно признал, что обоснованны требования истца о взыскании с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ.(дата погашения основной суммы долга) процентов за пользование кредитом в сумме № руб., комиссии за обслуживание кредитной карты - № руб., так как истец вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции просил снизить неустойки до № рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд правильно признал, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно снизил обе неустойки: неустойку по основному долгу - до № руб.(с № руб.) и неустойку по процентам - снизил до № руб. (с № руб.).

Так, в соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере и порядке предусмотренным данным пунктом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Доводы ответчика Зюрина С.П.(поручителя) о том, что по предложению сотрудника банка ФИО1 он Зюрин С.П.(должник исполнительного производства) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. внес сумму в размере № руб. во исполнение вышеприведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве основания для отказа в иске к Зюрину С.П., по следующим основаниям.

По утверждениям Зюрина С.П., во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник банка ФИО1. предложил Зюрину С.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить банку № руб., обещав прекратить исполнительное производство в отношении Зюрина С.П.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ. Зюрин С.П. внес в банк № руб., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО1. (заместителем руководителя <данные изъяты> по взысканию задолженности ЗАО АКБ «<данные изъяты>»), из которого(письма) следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Зюрин С.П. внес № руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу (серии <данные изъяты> № №), выданному на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №.

Однако судом установлено, что сотрудник банка - ФИО1. не обладает полномочиями по заключению, расторжению каких-либо договоров от имени Банка, а также не наделен полномочиями по заключению соглашения о прощении долга или на заключение мирового соглашения.

Доводы ответчиков о том, что банк, направив Зюрину С.П. письмо с печатью банка и приняв от него № руб., одобрил действия ФИО1., направленные на прекращение договора поручительства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку принятие банком от Зюрина С.П. денежных средств в размере № руб. нельзя расценивать в качестве действий, свидетельствующих о расторжении с Зюриным С.П. договора поручительства, так как внесение указанных денежных средств Зюриным С.П. являются ничем иным как исполнением обязательств, установленных договором и решением суда.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции ФИО1 утверждал, что от имени Банка он не обладает полномочиями на расторжение договоров, заключения мирового соглашения; все его действия были направлены на исполнение решения суда и с руководством банка не согласовывались; в связи с тем, что Зюрин С.П. добросовестнее других исполнял свои обязательства, он(ФИО1.) самостоятельно принял решение об отзыве исполнительного листа в случае внесения Зюриным С. П. в банк № руб.; при этом в письме имелось в виду, что к Зюрину С.П. не будет претензий по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а в остальной части задолженности, которая могла образоваться, он (ФИО1.) решения не принимал и на это не имеет полномочий.

Доводы представителя ответчиков о том, что Банк, направляя подобные письма, злоупотребляет правом, суд правильно не принял во внимание, поскольку из вышеуказанного письма, пояснений сторон и представленных документов следует, что у банка имелись законные основания для взыскания с Зюрина С.П. задолженности, размер которой был установлен судом, а сумма внесенная ответчиком Зюриным С.П.(солидарным должником) в банк, не превышала размеров данной задолженности, установленной решением суда.

Доводы представителя ответчика Зюрина С.П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к поручителю Зюрину С.П., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено решение, которым установлена солидарная обязанность поручителей по погашению кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе суммы основного долга. В рамках настоящего дела, в силу требований ст. 809 ГК РФ, поручители обязаны уплачивать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. за пользование денежными средствами (до дня возврата основного долга с учетом исполнения ДД.ММ.ГГГГ. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка кредитную задолженность на общую сумму № руб.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зюрина С.П. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к поручителям, что прекращен договор поручительства в отношении Зюрина С.П., исполнившего в сумме № руб. обязательства по договору, не обоснованны, так как основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зюрина С.П., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зюрина С.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: