Решение по делу № 33-2222/2019 от 06.05.2019

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-2222/2019

28 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 марта 2019г., которым постановлено:

Иск судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела службы судебных приставов Галиевой А.Н. к Репникову С.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата>.выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий Репникову С.А., в счет уплаты долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с Репникова С.А. в пользу Репниковой А.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и иных доходов.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП Галиева А.Н. обратилась в суд с иском к Репникову С.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от <дата>. с Репникова С.А. в пользу Мухаметдиновой А.А. взысканы алименты на содержание дочери- ФИО16., <дата>.рождения. <дата>. на основании указанного судебного приказа в Вятскополянском МРО СП возбуждено исполнительное производство. Ответчик судебное решение не исполняет. По состоянию на 19.12.2018г. задолженность по алиментам составляет 248411,45 руб. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Репникову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <дата>.выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, которое находится в залоге у ПАО «Плюс Банк». До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании алиментов, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Просила суд обратить взыскание на указанный выше автомобиль.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что <дата>. между банком и Репниковым С.А. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого Репников С.А. передал в залог банку спорный автомобиль. 12.07.2014г. сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества. Считает, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное транспортное средство, обремененное правами залогового кредитора, направлены на получение преимущества перед другими взыскателями должника приобретением права залогодержателя в отношении транспортного средства. Обращение взыскания на залоговое имущество нарушит права ПАО «Плюс Банк», поскольку Репниковым С.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем банк намерен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что стоимость заложенного имущества является недостаточной для удовлетворения требований залогодержателя и других кредиторов, поскольку цена автомобиля на 13.07.2012г. составляла 475000руб., с учетом естественного износа по состоянию на 04.03.2019г. цена автомобиля стала значительно ниже. Из решения суда не следует, что у должника отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое можно обратить взыскание. Факт наличия либо отсутствия имущества, приобретенного в период брака Репникова С.А. с Мухаметдиновой А.А., на которое могло быть обращено взыскание, судом не проверялся.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом от <дата>. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области с ответчика Репникова С.А. в пользу Репниковой А.А. (в настоящее время Мухметдиновой А.А.) взысканы алименты на содержание дочери ФИО17, <дата>.р., в размере 1/4 части заработка и иного дохода, начиная с <дата>. и до ее совершеннолетия.

<дата>. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Репникова С.А. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Репников С.А. решение суда об уплате алиментов не исполняет, задолженность по алиментам за период с <дата>. по <дата>. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018г. составляет 248411,45 руб.

В целях розыска имущества должника Репникова С.А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в кредитные организации. Наличие денежных средств у ответчика не установлено.

22.01.2019г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выезд по последнему месту жительства должника: <адрес>, и установлено, что Репников С.А. зарегистрирован по указанному адресу, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Репников С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата>.выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль с 12.07.2014г. находится в залоге у ОАО «Плюс Банк», залогодателем указан Репников С.А.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника в ГИМС МЧС России по Кировской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники по Кировской области не имеется, в ГУ-УФПР по Кировской области истребовались сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в УФНС России по Кировской области и ФНС России о наличии сведений о должнике, в том числе из ЕГРИП.

Согласно ответам на запросы иное имущество, принадлежащее ответчику Репникову С.А. на праве собственности, помимо вышеуказанного, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Установив наличие в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, неисполнения ответчиком требований исполнительных документов, отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения, суд, руководствуясь ст. 334 ГК РФ ч. 3.1 ст. 80, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п.65, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50, пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий Репникову С.А. автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству, несмотря на то, что он находится в залоге у третьего лица, поскольку право залогодержателя не является абсолютным и правомочия залогодержателя состоят лишь в наличии у него преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В целях реализации нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства, направлено на получение преимущества перед другими взыскателями должника приобретением права залогодержателя в отношении транспортного средства, являются ошибочными.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо залогового у Репникова С.А. в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, а право собственности ответчика на спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела документами, выводы суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль являются обоснованными.

Ссылки представителя ПАО «Плюс Банк» в жалобе на п.1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также требовать освобождения имущества от ареста, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку имущество должника в силу приведенных выше норм права будет реализовываться с сохранением залога.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не проверено наличие либо отсутствие имущества, приобретенного в период брака Репникова С.А. с Мухаметдиновой (Репниковой А.А.), опровергаются содержанием оспариваемого решения и письменными материалами дела, согласно которым денежных средств и иного имущества, помимо залогового, у ответчика не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы в суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неисполнением Репниковым С.А. условий кредитного договора банк намерен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отмену оспариваемого решения не влекут и основаниями для отказа в обращении взыскания на данное имущество должника не являются.

Вопреки позиции заявителя жалобы, какие-либо установленные законом ограничения, связанные с возможностью обращения взыскания на залоговое имущество, отсутствуют.

Вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда 1 инстанции представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: