Решение по делу № 2-523/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-523/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000399-15

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                     14 июня 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межмуниципального одела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» к Колосову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» (далее МО МВД России «Кушвинский», Отдел) обратился в суд с иском к Колосову А.С. о взыскании ущерба.

    В обосновании иска указано, что приказом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Колосов А.С. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения Колосова А.С. из органов них дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия по месту службы в служебное время участкового уполномоченного полиции (далее УПП) отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее ОУУП ОУУПиПДН) МО МВД России «Кушвинский».

    Служебной проверкой установлено, что УУП А.С. Колосов отсутствовал на службе; в том числе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, чем совершил прогулы. Своевременно руководителя об окончании периода временной нетрудоспособности не уведомил, о причинах отсутствия на службе не сообщил. Время отсутствия на работе без уважительных причин, что имело место в данном случае, не признается рабочими и заработная плата за дни такого отсутствия не выплачивается. В связи с неправомерными действиями УУП лейтенанта полиции А.С. Колосова бухгалтерией МО МВД России «Кушвинский» было начислено 71 230 рублей 80 копеек, удержано НДФЛ 9077 рублей 40 копеек, удержано алиментов по исполнительному листу 15 537 рублей 36 копеек и выплачено денежное довольствие за дни невыхода на службу в размере 46 615 рублей 05 копеек, в результате чего МО МВД России «Кушвинский» был причинен материальный ущерб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Колосова А.С. в пользу МО МВД России «Кушвинский» материальный ущерба в размере 62 153 рубля 41 копейка.

    Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области).

    Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Представитель истца Минина О.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Колосов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

При этом, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в суд по телефону поступила информация от Колосовой Н.А, представившейся матерью ответчика, о том, что Колосов А.С. в настоящее время находится в зоне специальной военной операции. Однако по данным, представленным на запросы суда, данная информация не подтвердилась, объективных доказательств тому не представлено. Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. С учетом изложенного, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел»).

В соответствии с п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 57 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утв. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.08.2019 № 1400, сотрудники обязаны незамедлительно сообщать непосредственному начальнику об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, в том числе о причинах отсутствия на службе в служебное время. Сообщение непосредственному начальнику может направляться с использованием телефонной или подвижной радиотелефонной связи, или иных доступных средств связи.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В частности, в соответствии с ч. 24 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, требования которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 этого же Закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы Министерства внутренних дел России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы Министерства внутренних дел России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел России от 13.03.2020 № 141 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью», сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (пункт 3); при продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Порядка (пункт 6); в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (пункт 7).

Под служебной дисциплиной согласно ч.1 ст.47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Колосов А.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 в ММУ МВД России «Нижнетагильское», с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – МО МВД России «Кушвинский».

Приказом МО МВД России «Кушвинский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» /л.д. 35/.

Приказом МО МВД России «Кушвинский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» /л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ с Колосовым А.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Колосов А.С. обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» /л.д. 11-14/.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение по работе с личным составом МО МВД России «Кушвинский» поступил рапорт врио начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ УУП Колосов А.С. не приступил к исполнению служебных обязанностей.

По данному факту начальником МО МВД России «Кушвинский» назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ для установления места нахождения УУП, получения ответов из медицинских учреждений срок проведения служебной проверки продлён /л.д. 17/.

По результатам проведенной служебной проверки факт отсутствия УУП Колосова А.С. по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан подтвердившимся, указанные периоды признаны прогулами.

В действиях Колосова А.С. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МО МВД России «Кушвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 2, 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 3, 7 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.03.2020 № 141, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Колосова А.С. было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел. Признаны днями прогула ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-29/.

Приказом МО МВД России «Кушвинский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Колосовым А.С. был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел» устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел», Федеральным законом 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 N 181.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел «определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

    В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время УУП МО МВД России «Кушвинский» лейтенант полиции А.С. Колосов к исполнению служебных обязанностей по окончанию периода освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не приступил, непосредственного руководителя о причинах отсутствия в известность не поставил. Факт отсутствия на службе подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 заместителем начальника Отдела - начальником отделения (отделение по работе с личным составом) майором полиции ФИО6 был проверен адрес места жительства УУП лейтенанта полиции А.С. Колосова: <адрес>, место регистрации <адрес>14. Двери ни кто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Колосову А.С. направлены заказные письма с уведомлением и описью вложения по адресам возможного пребывания, указанным в личном деле (регистрация по месту жительства по адресу <адрес> и фактическое пребывание по адресу: <адрес>), о необходимости представить объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения участковых уполномоченных полиции Отдела подполковником полиции ФИО5 Колосов А.С. был проверен по адресу места жительства и адресу места регистрации. Двери ни кто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ Колосовой Н.А. заместителю начальника ОУУПиПДН - начальнику ОУУП Отдела подполковнику полиции ФИО5 переданы служебное удостоверение СВД 111106, служебный жетон В-038347, нагрудный знак УУП СВД 008451.

    В ходе проверки листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, справок и выписки было выявлено, что в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, подтверждающие законности не выхода А.С. Колосова на службу.

Как следует из представленных в материалах дела расчетных листков за август 2022, октябрь 2022 г., февраль 2023 г. /л.д. 38/, реестров на зачисление /л.д. 40-41, 43-44, 46-47/, справки о начислении и выплате денежного довольствия /л.д. 15-16/, Колосову А.С.:

за ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 569,01, из которых удержано НДФЛ – 203,97 руб., удержаны алименты по исполнительному листу – 341,26 руб., выплачено денежное довольствие 1 023,78 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 8 567,21, из которых удержано НДФЛ – 1113,74, удержаны алименты по исполнительному листу – 1 863,37 руб., выплачено денежное довольствие – 5 590,11 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 6 982,24 руб. начислено 6 982,24 руб., из которых удержано НДФЛ – 907,69 руб., удержаны алименты по исполнительному листу – 1 518,64 руб., выплачено денежное довольствие – 4 555,91 руб.,

за февраль 2023 года начислено 54 112, 34 руб., из которых удержано НДФЛ – 6 852,00 руб., удержаны алименты по исполнительному листу – 11 815,09 руб., выплачено денежное довольствие – 35 445,25 руб.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Колосов А.С. действовал недобросовестно, поскольку в установленном законодательством о службе в органах внутренних дел порядке не поставил в известность своего непосредственного руководителя (начальника) о начале периода временной нетрудоспособности, об окончании периода временной нетрудоспособности и своем желании расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, тем самым не исполнив обязанность по своевременному извещению истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ему денежного довольствия, что повлекло необоснованное начисление и выплату денежного довольствия: за ДД.ММ.ГГГГ – 1 365, 04 руб. (341,26+1 023,78), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 453,48 руб. (1 863,37 + 5 590,11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 074,55 руб. (1 518,64 +4 555,91), за февраль 2023 года – 47 260,34 руб. (11 815,09 + 35 445,25), а всего 62 153 рубля 41 копейка.

    В добровольном порядке возмещение излишне выплаченного денежного довольствие ответчиком истцу не произведено.

    На основании изложенного, требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с Колосова А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2064 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Исковые требования Межмуниципального одела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» к Колосову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Колосова Алексея Сергеевича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» денежные средства в размере 62 153 рубля 41 копейка.

Взыскать с Колосова Алексея Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2064 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                                В.В. Мальцева