Решение по делу № 5-251/2015 от 08.12.2015

Дело №5-251/2015

Протокол …

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2015г. г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ОГРН …, дата постановки на налоговый учет … года, ИНН …, юридический адрес: …, …, г…., ул…., д…., офис …,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее ООО «Импульс») совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ООО «Импульс», при выполнении работ в г…. по договору подряда от … года №…, заключенного с ООО «…» на выполнение электромонтажных работ на строительной площадке завода по производству буровых установок, … года в г…. по адресу ул…, д… привлекло к выполнению работ по прокладке электрического кабеля, гражданина Республики Узбекистан Х., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, который имел патент серии … №… выдан отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г.Москве, не имея патента для работы в Костромской области, вопреки положениям п.4.2 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем нарушило требования п.16 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник Мизева М.П., действующая по доверенности, с протоколом согласилась, пояснив, что … года между ООО «Импульс» и ООО «…» был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ в части строительства завода по производству буровых установок в г….. Срок выполнения договора до … года. Однако, фактически, в установленный срок работы не были завершены, поскольку необходимо было некоторые работы переделывать. Электромонтажные работы выполняли, в том числе граждане Узбекистана. Так, гражданин Х. имел патент, оформленный отделом трудовой миграции УФМС по г.Москве. Сотрудник ООО «Импульс», который занимался оформлением иностранных граждан, Ю. не проверил надлежащим образом документы и допустил данного гражданина к работе на объекте в г…. … области.

В ходе рассмотрения протокола защитник Мизева М.П. заявила ходатайство о применении положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, и просила снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ до … рубелей. Ходатайство обосновано тем, что ООО «Импульс» является малым предприятием, среднесписочная численность работников составляет … человек, прибыль за последние 9 месяцев года составила … рублей. Оплата по договорам предусматривает приобретение материалов за счет подрядчика, то есть из сумм, по договору Общество несет расходы на приобретение материалов. Соответственно, штраф для Общества в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ будет являться избыточным и носить чрезмерно карательный характер, учитывая также, что в ходе проверки … года в отношении Общества было составлено всего 6 аналогичных протоколов (по факту привлечения шести иностранных граждан). Указала также, что ООО «Импульс» не имело ранее штрафов, то есть не было ранее привлечено к административной ответственности, не имеет задолженности по налогам, признан «Лидером отрасли 2014», занимает четвертое место в рейтинге предприятий Российской Федерации согласно ОКВЭД 45.31 «Производство электромонтажных работ».

Выслушав защитника ООО «Импульс», изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ).

Примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п.1 примечания).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п.2 примечания).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В силу пункта 4.2 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, … года ООО «Импульс» заключило договор подряда №… с ООО «…» на выполнение электромонтажных работ в части строительства завода по производству буровых установок в г….. Срок выполнения работ до … года (л.д.15-21).

… года в период с … часов до … часов в ходе проведения профилактических мероприятий на территории строящегося завода по производству буровых установок по адресу: г…., ул…., д. …, сотрудниками УФМС России по Костромской области, совместно с сотрудниками полиции и ОМОН УМВД России по Костромской области, были выявлены граждане Республики Узбекистан, нарушающие миграционное законодательство. Среди указанных работников был Х. (л.д.22).

Хамралиев О.С. по факту нарушений им положений п.4.2 ст.13, п.16 ст.13.3 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.10-12).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение положений п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, ООО «Импульс», к выполнению работ по прокладке электрического кабеля при выполнении подрядных работ, допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями, данными Мизевой М.П., сотрудником ООО «…» Т., в ходе административного расследования, объяснениями Х. при привлечении его к административной ответственности, из которых видно, что он с протоколом по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ был согласен, не отрицал факт привлечения его к работе в ООО «Импульс» на территории завода буровых установок в г…., не имея патента для работы в Костромской области, договором подряда, а также объяснениями Мизевой М.П. при рассмотрении данного протокола, которая подтвердила факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости, а также достаточности для вывода о совершении ООО «Импульс» административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Импульс» незаконно привлекло иностранного гражданина, к трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не истек.

Вина юридического лица в совершении правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ доказана, учитывая, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Импульс», не имеется. В качестве смягчающего обстоятельства полагаю возможным признать в порядке ч.2 ст.ст.4.2 КоАП РФ полное признание юридическим лицом своей вины в совершенном правонарушении.

Сведений о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не имеется.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ООО «Импульс», подтвержденного приложенным к ходатайству о снижении размера штрафа финансовыми документами предприятия, из которых видно, что Общество является предприятием малого бизнеса, не имеет большой финансовой прибыли (… рублей за 9 месяцев текущего года), указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, что позволяет применить при назначении наказания положения ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом нельзя согласиться с доводами ходатайства защитника о возможности снижения штрафа до суммы … рублей, поскольку данная позиция противоречит положениям п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Импульс» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно о снижении минимального размера административного штрафа до суммы … (…) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН …, дата постановки на налоговый учет … года, ИНН …) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа (с применением п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ) в размере … (…) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

БИК 043469001

Наименование банка получателя: Отделение Кострома г.Кострома

счет 40101810700000010006

Наименование получателя: УФК по Костромской области (Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области)л/сч 03411820370

ИНН 4401059418; КПП 440101001

КБК 192 1 16 4000001 6025 140

Код ОКТМО 34706000

Документ об уплате штрафа представить в Нерехтский районный суд в г.Волгореченске.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья О.Р. Синицына