Решение по делу № 2-463/2024 (2-3154/2023;) от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                                   г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ильенкова Антона Анатольевича к ООО «Айтакса» о защите прав потребителя,

                                                                    установил:

          Ильенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Айтакса» о защите прав потребителя. В иске указал, что ему принадлежит квартира по адресу <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айтакса» (застройщиком) и ООО «Респект Строй» (дольщиком), договора уступки прав требования от 17 июня 2017 года между ООО «Респект Строй» (цедент) и Ильенковым А.А. (цессионарий), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После приема передачи квартиры выяснилось, что жилой дом, возведенный застройщиком, не был подключен к сетям газоснабжения и теплоснабжения. Полагает, что его права потребителя, были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подключить услугу по поставке газа в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, предоставить копию справки о выполнении застройщиком технических условий на подключение газового оборудования, передать документы на приборы учета и газовое оборудование, находящееся в квартире истца, выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно требования удовлетворены не были. Просил суд обязать ООО «Айтакса» подключить услугу по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на объекте недвижимости – однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июня 2017 года. Обязать ООО «Айтакса» предоставить копию справки о выполнении застройщиком технических условий на подключение газового оборудования, предать документы на приборы учета и газовое оборудование в квартире, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

         В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, изменены и увеличены, в окончательном виде истец просил суд обязать ООО «Айтакса» подключить услугу по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на объекте недвижимости – однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> в соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить газоснабжение квартиры. Обязать ООО «Айтакса» предоставить экземпляры Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, передать документы на приборы учета и газовое оборудование в квартире, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251900 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В судебном заседании истец Ильенков А.А. и его представитель по доверенности Кабитова Д.А. исковые требования поддержали. Поясняли, что поскольку квартира была передана без подключения газоснабжения, то полагают, что квартира не отвечала требованиям, которые предъявляются к жилому помещению, не отвечает условиям договора долевого участия в строительстве. Следовательно, застройщик нарушил права истца. В квартире истца до настоящего времени нет газа для бытовых нужд – газовой плиты. Неустойка заявлена по ст.23 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают правильным расчет неустойки исходя из цены квартиры по договору. Документы по газовому оборудованию были переданы только в ходе судебного разбирательства, поэтому истец настаивает на своем требовании о передаче документов. Также истец полагал, что ответчик обязан передать ему экземпляры Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. Также просил взыскать компенсацию морального вреда.

          Представители ответчика ООО «Айтакса» Осипов Ю.В., действующий на основании Устава, Мочегов А.П., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями были не согласны. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-7009/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Айтакса» и Ильенкова А.А. установлено, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов, расположенный в <адрес> по переулку 4-й Котельницкий, <адрес> является объектом завершенного строительства и может эксплуатироваться как жилое здание. АО «Газпром газораспределение Иваново» истцу выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №И1135 о соответствии реконструированного объекта требованиям технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой инженерно-технические сети – газопровод обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпром газораспределение Иваново» заключен договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы №. В соответствии с условиями договора ДДУ и проектной документацией ООО «Айтакса» не брало на себя обязательств до передачи квартир по договорам ДДУ дольщикам осуществить услугу в каждой квартире по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. После вынесения арбитражным судом решения о признании права собственности на многоквартирный дом в связи с действующим законодательством необходимо было организовать управление многоквартирным домом, так как распоряжение общим имуществом возможно только по решению общего собрания собственников МКД. Дольщики сначала высказали желание организовать ТСЖ, но потом отказались от этого и была выбрана для управления УК «Крит». С данной организацией ООО «Айтакса» заключила соглашение, что оплатит по договору в Газпром за работы по подключению газоснабжения, однако до подачи управляющей организацией заявки на заключение договора о ТО и ремонте ВДГО, относящегося к общему имуществу это сделать было не возможно. После обращения ООО «УК «КРИТ» в АО «Газпром газораспределение Иваново» была осуществлена оплата за работы по газоснабжению МКД. Подключение отдельных квартир к газоснабжению возможно только при заключении необходимых договоров на ТО ВДГО и поставку газа собственниками квартир с газоснабжающей организацией. Расчет неустойки, представленный истцом произведен неверно. Указанные истцом в исковом заявлении требования по своей сущности не относятся к стоимости объекта ДДУ, оказание услуги по газоснабжению конкретной квартиры не предусмотрено заключенным договором ДДУ и в соответствии с положениями ст. 157.3 ЖК РФ указанная услуга предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом РФ. ООО «Айтакса» никогда не являлся собственником квартиры истца, после вступления решения Арбитражного суда в законную силу передал истцу по акту выстроенную квартиру соответствующую условиям заключенного договора ДДУ. Согласно подписанному истцом Акту, претензий к жилому помещению, его планировке, конструктивным особенностям и качеству жилого помещения участник долевого строительства не имеет; претензий к инженерным сетям, оборудованию и их качеству, выполненных застройщиком в жилом помещении, участник долевого строительства не имеет. Качество отделочных работ, состояние и подключение приборов учета и приборов газоснабжения, выполненных застройщиком в жилом помещении, соответствует требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, условиям договора. Подписанием акта участник долевого строительства согласен с тем, что застройщиком не будет осуществлять не предусмотренная Договором ДДУ и проектом услуга по пуску газоснабжения в квартиру истца. Документы на газовое оборудование в квартирах по согласованию с собственниками квартир хранятся в помещении дома в сторожке и свои документы при необходимости мог забрать каждый из собственников квартир. Препятствий этом нет, истец самостоятельно их взять не захотел и истцу его документы на оборудование переданы лично в руки. В связи с вышеизложенным полагают, что заявленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о подключении услуги по поставке газа, выдаче копии справки о выполнении ТУ на подключение газового оборудования не могла быть выполнена ООО «Айтакса», так как данную услугу оказывает АО «Газпром газораспределение Иваново». Взыскание неустойки за невыполнение данного требования неправомерно. Истец до обращения с иском в суд договоров, которые требуются для поставки газа в соответствии с ст. 157.3 ЖК РФ не заключил, претензий к УК «Крит» о не заключении договора на обслуживание ВДГО не предъявлял, а обслуживание общего имущества МКД осуществляется по решению собственников помещений только управляющей организацией. Документы на смонтированные в квартире приборы учета и газовое оборудование ответчиком истцу переданы. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. В случае, если судом будет принято решение о взыскании нестойки, штрафа и морального вреда просили суд о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, исходя из доводов приведенных в возражениях. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          В судебном заседании представители ответчика отзыв на иск поддержали. Дополнительно пояснили, что ООО «Айтакса» не является организацией, осуществляющей пуск газа. Все необходимые действия по подключению газа к жилому дому были осуществлены. После вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> квартиры в жилом доме были переданы собственникам, в т.ч. и Ильенкову А.А. Все газовое оборудование имелось и в жилом доме и в квартирах. Отопление в жилом доме осуществляется через котельную. В настоящее время не подключен газ к плитам, находящимся в квартирах. Для подключения газового оборудования необходимо заключение договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) и внутридомового газового оборудования (ВДГО). Это могли сделать только собственники и управляющая компания. По соглашению с управляющей компанией ООО «Айтакса» взяла на себя обязательство оплатить подключение газа к дому, но заключить договора на техническое обслуживание ВКГО и ВДГО она не может. Документы на газовое оборудование в квартире переданы истцу в ходе судебного разбирательства. Каких либо требований в установленном порядке истец для получения Инструкции по эксплуатации жилого дома не заявлял. Просили в иске отказать.

          Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ФИО6, действующий по доверенности, полагал разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что суть требований по пуску газа не понятна. Их организация занимается поставкой газа, но в отсутствие надлежащим образом подключенного газового оборудования, поставка газа невозможна. После передачи помещений в собственность, именно собственник должен обращаться за заключением договора поставки. Ранее участвуя в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7, также давал пояснения, что для подключения газа в квартиры необходимо заключить договоры на техническое обслуживание газовых сетей в квартире и в доме. Ни жильцы, ни управляющая компания не обращались для заключения таких договоров.

     Представитель третьего лица ООО «УК «КРИТ» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что полагают исковые требования законными и обоснованными. В отзыве указано, что дом в управлении ООО «УК «КРИТ» находится с ДД.ММ.ГГГГ. До перехода в управление между ООО «Айтакса» и ООО «УК «КРИТ» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Айтакса» взяло на себя обязательство обеспечить пуск газа во все помещения МКД. Полагают, что именно ООО «Айтакса» должна осуществить все действия по подключению газа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КРИТ» самостоятельно направило в адрес АО «Газпром газораспределение Иваново» заявку на заключение договора ТО ВДГО и ДД.ММ.ГГГГ разместило в общедомовом чате информацию к собственникам жилых помещений о необходимости заключить договора по квартирам. После заключения всех договоров ООО «Айтакса» должна оплатить счет на первичный пуск газа. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ООО «УК «КРИТ» доводы отзыва поддержал. Просил иск удовлетворить.

           Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании давались пояснения, что технологическое присоединение газовых сетей к жилому дому есть. После передачи квартир в собственность должны быть заключены договора на обслуживание ВКГО и ВДГО, после чего все собственники по стояку в доме должны доступ в квартиры. Полагали разрешение иска на усмотрение суда.

           Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

               В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айтакса» (застройщиком) и ООО «Респект Строй» (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве №<адрес>-К17 на строительство однокомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> (строительный адрес), цена договора составила 1251900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект Строй» (цедент) и Ильенковым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору №<адрес>-К17. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, дело № А17-7009/2020 г., признано право собственности ООО «Айтакса» на многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, кадастровый номер здания 37:24:030507:167, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айтакса» и Ильенковым А.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года в судебном порядке, дата окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ильенкову А.А. передана по акту приема-передачи квартира по адресу Иваново, пер.Котельнецкий 4-й, <адрес> (вновь присвоенный адрес) в соответствии с договором долевого участия №<адрес>-К17. Согласно п.2 указанного акта приема-передачи техническое состояние и качества передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям Договора. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ильенкова А.А. на квартиру по адресу Иваново, пер.Котельнецкий 4-й, <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ильенков А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование к ООО «Айтакса» подключить услугу по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в принадлежащую ему квартиру, предоставить копию справки о выполнении застройщиком технических условий на подключение газового оборудования, передать документы на приборы учета и газовое оборудование, установленное и смонтированное в квартире Ильенкова А.А., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251900 рублей. Требование о взыскании неустойки было сформулировано со ссылкой на ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

              Таким образом, доводы истца, с учетом их уточнения сводятся к тому, что ответчиком передана истцу квартира по договору долевого участия ненадлежащего качества, с нарушением условий договора долевого участия в строительстве – отсутствовало газоснабжение. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки выполненной работы оставлена без удовлетворения. В связи с чем, имеются основания для начисления неустойки за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с данными доводами иска ввиду следующего.

Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее Закон №214-ФЗ) возлагает на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, а также возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

В соответствии с условиями договора № <адрес>-К17 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартир после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что объект инвестирования застройщиком передан истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок по Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ без каких- либо претензий.

Согласно п. 2 Акта приема - передачи сторона истца согласилась, что техническое состояние передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям Договора.

В силу того, что дольщик не уклонился от принятия квартиры, то объект долевого строительства считается переданным ДД.ММ.ГГГГ, при этом Акт о выявленных недостатках сторонами договора не составлялся, в связи с чем срок, в течение которого обязательство по передаче объекта застройщиком дольщику считается исполненным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

В силу п. 7.1 Договора №<адрес>-К17 должен соответствовать требованиям, указанным в п. 3.2 настоящего Договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

          Обращаясь в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований истец ссылался на то, что на момент передачи квартиры, в доме истца отсутствовало газоснабжение, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком нарушены условия договора долевого участия, передан объект – квартира ненадлежащего качества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-7009/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Айтакса» и Ильенкова А.А. установлено, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов, расположенный в <адрес> по переулку 4-й Котельницкий, <адрес> является объектом завершенного строительства и может эксплуатироваться как жилое здание. Дальнейшая эксплуатация не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. АО «Газпром газораспределение Иваново» истцу выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №И1135 о соответствии реконструированного объекта требованиям технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой инженерно-технические сети – газопровод обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства. Исполнительная схема представлена в управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпром газораспределение Иваново» заключен договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы №. Истцом до начала производства работ получены в АО «Газпром газораспределение Иваново» выданы технические условия для строительства наружного газопровода и газификации многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, о соответствии выстроенного жилого дома предъявляемым к данного рода жилым домам требованиям, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт соответствия выстроенного жилого дома предъявляемым к данного рода строениям требованиям, наличие инженерно-технических сетей, обеспечивающих эксплуатацию жилого дома и отсутствие нарушений прав граждан выстроенным таким образом многоквартирным домом, установлен решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-7009/2020 от 25.12.2020г.

Истцом при приеме квартиры по акту-приему передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указано каких-либо недостатков объекта долевого строительства. Доводы стороны истца, высказанные в ходе рассмотрения дела о том, что якобы на момент приемки квартиры не было фактического подключения газового шланга к газовой плите какими либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 157.3 ЖК РФ коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией. Услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном частью 7 настоящей статьи, осуществляются собственником такого оборудования в соответствии с отдельными договорами.

Таким образом, пуск газа в жилые помещения осуществляется при условии заключения собственником жилого помещения договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и заключения договора на поставку газа в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для заключения договора поставки газа заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями. К иным документам, подтверждающим основания пользования помещением и факт его создания можно отнести, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт передачи помещений и договор долевого участия.

В силу изложенного, надлежащим исполнением условий договора со стороны застройщика является обеспечение технической возможности подключения объекта долевого строительства к сетям, а также передача участником документов на внутридомовое газовое оборудование, которые необходимы участнику для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и заключения договора на поставку газа.

           То обстоятельство, что техническая возможность подключения объекта долевого строительства к сетям имелась на момент сдачи дома в эксплуатацию, подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве №<адрес>-К17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айтакса» не брало на себя обязательств до передачи квартир по договорам дольщикам осуществить услугу в каждой квартире по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Из представленной АО «Газпром газораспределение Иваново» информации видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено технологическое присоединение многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> сети газораспределения. Для подключения газа к бытовым приборам внутри дома, необходимо заключение договоров обслуживания ВДГО и ВКГО (л.д.118). Указанные договора, после передачи квартиры собственнику жилого помещения и передачи жилого дома в управление управляющей организации, могли быть заключены соответственно в отношении квартиры собственником жилого помещения, в отношении общего имущества жилого дома – управляющей организацией. Ссылка истца и третьего лица на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айтакса» и ООО «УК «КРИТ», которым предусмотрено возложение на ООО «Айтакса» обязательства обеспечить пуск газа во все помещения МКД не может служить основанием для изменения установленного законодательством порядка пуска газа. Буквальное содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить какие конкретно действия должна была произвести ООО «Айтакса». Из отзыва ООО «Айтакса» следует, что по соглашению ООО «Айтакса» осуществляет оплату работ подключению газоснабжения в многоквартирный дом.

На момент рассмотрения дела судом истцом представлен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на его имя. Доводы истца о том, что сейчас он не может пользоваться газом из за ООО «Айтакса», т.к. ответчик является собственником квартир на стояке и не заключает договора на поставку газа как собственник не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку выходят за пределы оснований иска и требований, заявленных к ответчику как застройщику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований обязать ответчика подключить услугу по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на объекте недвижимости – однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу : <адрес> соответствии с условиями Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить газоснабжение квартиры, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251900 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в указанной части исковых требований не имеется.

     Что касается остальных исковых требований заявленных истцом, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании сторона ответчика фактически признала то обстоятельство, что истребуемые истцом документы на приборы учета и газовое оборудование, находились у ООО «Айтакса». Указанные документы были переданы в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о передаче документов удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, поскольку данное требование было заявлено в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и до рассмотрения дела в суде добровольно удовлетворено не было, а документы являются принадлежностью оборудования, принадлежащего собственнику и необходимы для его нормальной эксплуатации, суд считает, что отказом в передаче документов по претензии потребителю причинен моральный вред в размере 1000 рублей, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 500 рублей.

     Исковое требование в части обязать ответчика предоставить экземпляры Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (Далее Инструкция по эксплуатации) истцу удовлетворению не подлежит. Приказом Минрегион РФ от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома" утверждено Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (Далее Положение). Согласно пункту 11 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45, застройщик передает инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома в следующем порядке:

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме (в случае если товарищество не создано);

третий экземпляр - в муниципальный архив, созданный органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Пунктом 17 Положения, установлено, что второй экземпляр Инструкции подлежит передаче на основании письменного требования о передаче второго экземпляра Инструкции первого обратившегося собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Указанное требование должно быть оформлено и сформулировано в соответствии с п.18 Положения. Согласно п.22 Положения Основанием для отказа в передаче второго экземпляра Инструкции является предоставление требования о передаче второго экземпляра Инструкции с нарушением пункта 18 настоящего Положения либо если данный экземпляр Инструкции был передан иному лицу. В случае если второй экземпляр Инструкции был передан иному лицу, в отказе указываются сведения о собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, получившем второй экземпляр Инструкции.

Из материалов дела видно, что с требованием о передаче Инструкции по эксплуатации в установленном законодательством порядке истец вообще не обращался. Кроме того, согласно акта приему передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года п.4, подписанного истцом, Инструкция по эксплуатации ему была передана. Каких либо доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ильенкова Антона Анатольевича (ИНН №) к ООО «Айтакса» (№) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айтакса» в пользу Ильенкова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя 500 рублей, а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Айтакса» в доход бюджета города Иваново сумму государственной пошлины 300 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 июля 2024 года.