Решение по делу № 33-4033/2022 от 10.02.2022

Судья Г.Р. Хамитова                                дело № 2-3295/2021

16RS0047-01-2021-006416-59

33-4033/2022

                                                           учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.П, на решение Кировского районного суда города Казани от 16 ноября 2021 года, которым постановлено С.Ю.П, в удовлетворении исковых к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.Ю. Перфилова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» В.В. Степанова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Ю. Перфилов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Иск обоснован тем, что 7 июля 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования строений (дом и баня) на сумму 1400000 рублей и домашнего имущества на сумму 200000 рублей, в период действия договора произошел страховой случай – застрахованное имущество полностью сгорело.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере лишь 1139945 рублей, с чем истец не согласен, полагая обязательство ответчика исполненными не в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой и выплаченным возмещением – 460055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере суммы уплаченной страховой премии – 11900 рублей (согласно уточненным исковым требованиям) и штраф.

При рассмотрении дела истец и его представитель М.В. Казымова поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» В.В. Степанов иск не признал, полагая обязательства ответчика исполненными, поскольку размер выплаченного страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени С.Ю. Перфилова его представитель М.В. Казымова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что принятая для расчета страховщиком площадь сгоревшего дома значительно ниже фактической площади, составленный страховщиком акт не является заключением эксперта и доказательством площади дома, истец при заключении договора не осознавал зависимость страхового возмещения от площади дома.

В суде апелляционной инстанции С.Ю. Перфилов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» В.В. Степанов просил решение суда оставить без изменения.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2020 года между                              С.Ю. Перфиловым и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, который оформлен полисом серии 5916 .... со сроком действия с 8 июля 2020 года по 7 июля 2021 года.

Объектом страхования явился жилой дом, баня и домашнее имущество в доме, расположенные по адресу: город Казань, садоводческое некоммерческое товарищество «Дубок», участок .....

По условиям полиса страховая сумма по основному строению (дому) составила 1000000 рублей, по бане – 400000 рублей, по домашнему имуществу – 200000 рублей.

Страхование осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в действовавшей редакции (далее – Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в полисе.

Одним из страховых рисков, от которых было осуществлено страхование, является пожар.

В период действия договора страхования – 3 ноября 2020 года (судом первой инстанции дата страхового случая определена неверно) в результате пожара застрахованное имущество сгорело полностью (без остатков), что признано страховщиком и в рамках рассмотрения заявления С.Ю. Перфилова о наступлении страхового случая, и при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик по заявлению истца от 9 ноября 2020 года выплатил ему страховое возмещение в размере 1139945 рублей, в том числе в связи с гибелью дома – 660000 рублей, в связи с гибелью бани – 279945 рублей, в связи с гибелью домашнего имущества – 200000 рублей.

Определяя размер страховой выплаты по недвижимому имуществу, ответчик исходил из того, что страховая стоимость объектов при страховании определена не была, поэтому возмещение рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой страховщиком (пункт 10.8 Правил).

Результаты осмотра застрахованного имущества после пожара отражены в акте от 6 ноября 2020 года ...., в котором отражена его полная гибель (без остатков).

Страховая (действительная) стоимость бани определена руководителем РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» К.Э. Булушевым в справке под названием «расчет реального ущерба» (л.д.51), по его мнению эта стоимость составила 279945 рублей.

В отношении дома страховщиком применен иной подход, не зависящий от страховой стоимости объекта: с учетом полной гибели страховое возмещение выплачено из расчета 10000 рублей за один квадратный метр (согласно пункту 6.3.2.1 полиса – это лимит страхового возмещения по основному строению), площадь дома определена в акте о гибели имущества на основании осмотра участка после пожара, исходя из усмотренной площади застройки дома 24 кв.м. (с учетом двух этажей = 48 кв.м), площади веранды – 18 кв.м.

                Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая стоимость имущества при страховании не определялась, в связи с чем страховщик обоснованно определил на основании акта о гибели застрахованного имущества.

                Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и при неполной и ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебная коллегия согласиться с ними не может.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными. Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 49-КГ21-12-К6).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Между тем из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости бани не установлен.

Кроме того, не дав никакой оценки определенной ответчиком стоимости бани (как указано выше – определена работником ответчика в справке – л.д. 51), суд первой инстанции не учел, что это доказательство не соответствует требованию достоверности, поскольку не содержит никакого описания проведенной оценки (какой способ применен, источники цен и т.д.) и собственно оценкой не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховой стоимостью бани следует считать определенную в договоре страхования страховую сумму (400000 рублей), из которой страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

    То же касается основного строения (дома), страховая стоимость которого считается равной договорной страховой сумме (1000000 рублей), что не оспаривается и страховщиком.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

    Выплатив истцу страховое возмещение в связи с гибелью дома в размере 666000 рублей, ответчик тем самым нарушил свою обязанность по выплате страхового возмещения при абандоне.

    Положения пункта 6.3.2.1 полиса о том, что в отношении основного строения по всем вариантам страхования лимит страхового возмещения составляет 10000 рублей за 1 кв.м строения, при абандоне не применяется, поскольку, как указано выше, единственная возможная формула страховой выплаты при абандоне установлена законом, к договорному регулированию страховая сумма при абандоне не отнесена.

    Также следует отметить несоответствие определенной страховщиком площади застрахованного дома информации в его техническом паспорте.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения в связи с уничтожением бани составила 120055 рублей (400000 рублей - 279945 рублей), невыплаченная часть страхового возмещения в связи с гибель дома составила 340000 рублей (1000000 рублей – 660000 рублей), поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 460055 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения е регулируется, поэтому в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Как указано в пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения – 20 дней без учета выходных и праздничных дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов.

Общий размер уплаченной истцом страховой премии за страхование дома и бани составил 11900 рублей (5300 рублей + 4800 рублей).

     Истец требует взыскания неустойки за период только с 3 марта по                      16 ноября 2021 года, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за этот период превышает лимит ответственности и потому ограничивается суммой страховой премии.

Компенсация причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа составит 237577 рублей 50 копеек (460055 рублей + 5300 рублей + 4800 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Не находя оснований для снижения неустойки, учитывая ее незначительный размер, судебная коллегия усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании заявления ответчика, выплатившего основную часть страхового возмещения в добровольном порядке; о несогласии со снижением штрафа истец не заявлял.

При этом, учитывая колебания ключевой ставкой Банка России в 2022 году, значительный уровень инфляции в 2021-2022 годах, судебная коллегия находит возможным снижение штрафа не более чем в два раза – до 120000 рублей, полагая, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 ноября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований С.Ю.П,.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.Ю.П, страховое возмещение в размере 460055 рублей, неустойку в размере 11900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 8219 рублей 55 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи