Решение по делу № 2-6329/2024 от 13.08.2024

Дело № 6329 /12 – 2024г.

46RS0030-01-2024-011556-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года                          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:                     Машошиной С.В.,

при секретаре:                             Бондаревой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марьенкова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову А.Н., в котором просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в <адрес> <адрес> <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проходившего в форме очно – заочного голосования.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. В 2023 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> создано товарищество собственников недвижимости «Монолит», принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> управляет ТСН «Монолит», заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в государственной жилищной инспекции <адрес> Марьенкова Т.Ю. узнала, что в инспекцию поступил протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом (вопрос 2 повестки дня), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Жилой квартал» (вопрос 3 повестки дня). Инициатором проведения и председателем указанного общего собрания указан Власов А.Н., собственник <адрес>. Председателем и одновременно секретарем собрания, выступившим с предложением по всем вопросам повестки дня, также являлся Власов А.Н. Подсчет голосов также осуществлялся единолично Власовым А.Н. Однако, являясь собственником, Власов А. Н. в их доме никогда не проживал, никто из жителей дома с ним не знаком и никогда не видел. В указанной <адрес> дверь никто ни разу не открыл. Пообщавшись с соседями, истец узнала, что никто из собственников их дома о проведении такого общего собрания не уведомлялся, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовал, о принятом на собрании решении по выбору «УК Жилой квартал» в качестве управляющей организации никто не был извещен, в голосовании участия не принимал, бюллетени заочного голосования не подписывали. С таким решением собственники помещений в нашем доме не согласны. В настоящее время подано уже несколько заявлений о фальсификации подписей собственников в бюллетенях, которые должны быть приобщены к материалам проверки органа жилищного надзора. Принятым на данном собрании решением собственников жилого помещения в многоквартирном доме, обязывают изменить способ управления домом и перейти в управление ООО «УК Жилой квартал», с чем они категорически не согласны, так как выбор компании состоялся с грубыми нарушениями Жилищного Кодекса РФ. Кроме этого, решения собрания были приняты в отсутствие кворума, подписи собственников сфальсифицированы, в связи с чем, решения являются ничтожными. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

В предварительное судебное заседание истец Марьенкова Т.Ю., ответчик Власов А.Н. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Курска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено наличие тождественности требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку было установлено, что аналогичное исковое заявление Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было подано в Ленинский районный суд <адрес> и принято к производству судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело № – 2024), а данное исковое заявление по настоящему гражданскому делу было принято к производству ДД.ММ.ГГГГг., то есть позже принятия искового заявления по аналогичному спору к производству, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Также, в судебном заседании было установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Марьенковой Татьяны Юрьевны о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу было удовлетворено и в качестве меры по обеспечению иска было запрещено Государственной жилищной инспекции Курской области включать дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестр лицензий ООО «УК Жилой квартал» (ИНН 46322940000) до вступления в силу решения по настоящему делу.

Поскольку суд пришел к вывод у об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 152 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Марьенковой Татьяны Юрьевны к Власову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без рассмотрения.

Отменить наложенный определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2024г. запрет Государственной жилищной инспекции Курской области включать дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестр лицензий ООО «УК Жилой квартал» (ИНН 46322940000) до вступления в силу решения по настоящему делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: