Решение по делу № 33-3022/2016 от 25.04.2016

Дело № 33-3022/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кузнецова Д.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» - Шведова А.Л., Штивельберга Ф.Б., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (далее по тексту - ООО «РАСТАМ-Аудит») о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой.

Требования были мотивированы тем, что с 13 июля 2014 г. стороны состоят в трудовых отношениях на основании фактического допуска истца к работе. 05 марта 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о выдаче документов, связанных с работой (приказа о приеме на работу, справки о частях заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах), однако тот уклоняется от исполнения данной обязанности.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.Е. не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «РАСТAM-Аудит» - Шведов А.А. и Штивельберг Ф.Б., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда Кузнецову Д.Е. было отказано в иске к ответчику об установлении факта трудовых отношений. Кроме того, указали на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Кузнецов Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие друг другу протокола судебного заседания и решения суда, а также на наличие в тексте решения ссылок на документы и доводы, имеющие отношение к другому делу. Считает, что на стадии принятия искового заявления к производству суд уже сделал вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку иск был принят к рассмотрению без уплаты госпошлины. Указывает, что решениями Губкинского районного суда ЯНАО от 19 мая 2015 г. был установлен факт трудовых отношений между ответчиком и несколькими гражданами, включая истца. Кроме того, расценивает сделанное ответчиком заявление о применении к требованиям истца сокращенных сроков исковой давности в качестве признания данного факта. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в игнорировании ходатайств истца, необоснованном отклонении его заявления об отводе председательствующего, создании ситуации, затруднившей реализацию истцом своих процессуальных прав, на что указывает назначение на один день судебных заседаний по схожим искам других граждан, интересы которых представляли представители истца. Полагает, что сделанный судом в рамках другого дела вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений не являлся обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, нуждался в проверке и не мог быть положен в основу обжалуемого решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, ранее Кузнецов Д.Е. и другие граждане обращались в суд с иском к ООО «РАСТАМ-Аудит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы.18 августа 2015 г. Центральный районный суд г. Тюмени постановил решение об удовлетворении перечисленных исковых требований, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г.

Из данного апелляционного определения следует, что истцы, в том числе Кузнецов Д.Е., не состояли с ООО «РАСТАМ-Аудит» в трудовых отношениях, а привлекались не наделенным правом по принятию граждан на работу в ООО «РАСТАМ-Аудит» и действовавшим на основании гражданско-правового договора Чугайновым Н.В. в качестве субподрядчиков для участия в выполнении работ по инвентаризации объектов ООО «РН-Пурнефтегаз» (л.д. 65 - 76).

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что упомянутым апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, был установлен факт отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен гражданско-правового характер правоотношений сторон, у истца не возникло право требовать от ответчика выдачи документов, связанных с работой. Следовательно, основания для удовлетворения иска Кузнецова Д.Е. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Так, доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания решению суда, а также о наличии в материалах дела не относящихся к делу документов безосновательны. Указание в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, нарушением норм процессуального права не является.

Ссылки в жалобе на иные допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения несостоятельны. Так, сведений о заявлении истцом каких-либо ходатайств, оставленных судом без внимания, в деле не имеется. Основания для отвода председательствующего судьи отсутствовали, так как сам по себе факт рассмотрения ранее тем же судьей других дел с участием ответчика не свидетельствовал о заинтересованности судьи в исходе данного дела. Ограничение судом истца в реализации предоставленных ему процессуальных прав не установлено, заявления истца о необходимости отложения разбирательства дела по причине невозможности участия по каким-либо причинам представителей истца в судебном заседании в деле отсутствуют.

Наличие заявления представителя ответчика о применении к требованиям истца трехмесячного срока на обращение в суд и принятие судом к производству искового заявления без оплаты госпошлины не являлись обстоятельствами, влекущими принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, вытекающих из трудовых отношений сторон. Рассмотрев дело по существу, суд не нашел оснований считать, что отношения сторон носили именно такой характер.

В связи с тем, что изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений означал установление судом соответствующего факта, доводы жалобы о необходимости его перепроверки судом в рамках настоящего дела отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку истец в ходе производства по делу не сообщил о наличии вступивших в законную силу решений Губкинского районного суда ЯНАО, которыми якобы был установлен факт трудовых отношений сторон, и копий данных решений в материалы дела не представил, ссылки в жалобе на указанные судебные акты во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: