Решение по делу № 33-577/2016 от 21.01.2016

Судья Туприна М.Е.             Дело № 33-577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 3 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 г., которым по заявлению ООО «Эрэл» к Крамаренко Т.М. о взыскании судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

В заявлении ООО «Эрэл» к Крамаренко Т.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Эрэл» обратилось в суд с заявлением к Крамаренко Т.М. о взыскании судебных расходов, указывая на то, что 23 октября 2015 г. Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение по заявлению ООО «Эрэл» о взыскании судебных расходов с Крамаренко Т.М. в связи с рассмотрением дела об изменении способа исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу. Для участия в судебном заседании 23 октября 2015 г. представитель ООО «Эрэл» вынужден был прилететь из г. .......... в с. .........., просил взыскать с ответчика расходы на проезд в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Представитель ООО «Эрэл» Зорин С.Л., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что определение от 23 октября 2015 г. было вынесено в пользу ООО «Эрэл».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

От представителя ООО «Эрэл» .......... Зорина С.Л. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится в г. .......... и с возможным обострением .......... состояния. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, им не представлено (медицинская справка, листок нетрудоспособности и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство представителя ООО «Эрэл» подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что действительно представитель ООО «Эрэл» Зорин С.Л. участвовал в судебном заседании 23 октября 2015 г., в котором было рассмотрено заявление ООО «Эрэл» к Крамаренко Т.М. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела об изменении способа исполнения решения суда от 23 июля 2014 г. по иску ООО «Эрэл» к Крамаренко Т.М. о прекращении права пользования морозильной камерой и прекращении договора аренды.

Судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением дела составили .......... руб. и подтверждены электронными авиабилетами с посадочным талоном.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 664-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, согласно которой вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание, что заявленные представителем ООО «Эрэл» требования о возмещении судебных расходов не являлись самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем, не повлекли необходимости по формированию отдельного гражданского производства и были рассмотрены в рамках гражданского дела по иску ООО «Эрэл» к Крамаренко Т.М., о чем свидетельствует и содержание предоставленного в суд заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, что влечет отказ в удовлетворении таких требований.

Иных доводов, требующих проверки, а также указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, основано на представленных доказательствах и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  А.А.Осипова

Судьи                             Н.Д.Дьяконова

С.А.Местникова