Решение по делу № 33-433/2023 (33-9735/2022;) от 28.11.2022

УИД: 05RS0№-32

Номер дела суда первой инстанции: 2-2362/2022

Номер дела суда второй инстанции: № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО18,

судей – Хираева Ш.М., Пономаренко О.В.,

при секретаре – ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО16 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО16, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2 и ее представителя ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, определении ей доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, применении последствия недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, аннулировании запись о государственной регистрации прав в ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что она является дочерью ФИО6, <дата> рождения (свидетельство об установлении отцовства ГБД №; свидетельство о рождении Ш-БД №), который скончался <дата> в г. Махачкале.

На момент смерти отец проживал в доме своих родителей, ФИО1, <дата> рождения и ФИО5, <дата> рождения, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (кадастровый №).

После смерти своих родителей, отец один проживал в этом доме, как его владелец. Его сёстры, ответчики по настоящему иску, ФИО2, ФИО8, ФИО9 проживали в своих домах.

При жизни отец неоднократно в присутствии родственников говорил, что после своей смерти завещает дом своих родителей дочери, т.е. ей.

На момент смерти отца она была <.>, потому не осознавала значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Кроме того, по возрасту она не была правомочна самостоятельно подавать нотариусу заявление о принятии наследства.

В связи с указанными обстоятельствами она пропустила предусмотренный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства.

По данному основанию нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО15 отказала ей в принятии наследства.

По имеющейся у неё информации, права на <адрес> г. Махачкалы оформила на себя сестра её отца ФИО2. Оформление наследственных прав ФИО2 произведено нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО17

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и дома.

В обосновании встречного иска указано, что <дата> он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000041:174 и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

После оформления договора купли-продажи он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом. Дом он снес, поскольку он был ветхим. Когда он покупал дом у ФИО2 на неё было оформлено свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок и дом, за ней было зарегистрировано право собственности также в Росреестре.

Как ему известно, отец истицы - ФИО19 умер в 2019 году, т.е. по истечению более трех лет, а сама наследодатель умерла в 1999 году, она пропустила сроки для принятия наследства, при этом в своем заявлении не ссылается на уважительность пропуска срока принятия наследства.

Самого наследственного имущества, о котором идет спор, фактически уже не существует.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3:

-о восстановлении ФИО7 срока для принятия наследства, определении ей 1/4 доли в наследстве, состоящем из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;

- признании недействительным свидетельства о праве ФИО2 на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти её матери ФИО5, в виде: жилого дома с кадастровым номером 05:40:000034:3884 и земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000041:174, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;

- применении последствий недействительности сделки по принятию наследственных прав ФИО2 на недвижимое имущество, указанное иске, и аннулировании записи о государственной регистрации прав ФИО2 в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № (на земельный участок) и № (на жилой дом);

признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключённого между ФИО2 и ФИО3;

аннулировании записи за №, № от <дата> о государственной регистрации прав ФИО3 в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7 удовлетворены.

ФИО3 признан добросовестным приобретателем земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, дом.31, согласно договору купли-продажи от <дата>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО16 просит отменить решение Кировского районного суда принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушениями норм материального им процессуального права.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, приведённым ФИО7 и его представителем адвокатом ФИО16, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального права.

Суд первой инстанции, посчитав, что у ФИО7 не возникло прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти её бабушки ФИО5, рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО2

Интересы ФИО2 в суде представляла по ордеру адвокат ФИО14, но ФИО2 не просила суд рассматривать дело в её отсутствие, ФИО2 не заявляла требований о полном или частичном отказе от заявленных требований.

В судебном заседании от <дата> мы просили суд исследовать в судебном заседании и приобщить к материалам дела аудиодиск с записью
разговора, состоявшегося <дата>, в котором определяются голоса
ФИО4, Меджидова Шамсудина
ФИО10, которые являлись участниками разговора с ФИО2
Имраном (супругом ответчицы ФИО2).

В этом разговоре также (по телефону) принимала участие ФИО7 В разговоре обсуждался вопрос приобретения наследственных прав на домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Суд первой инстанции, посчитав, что у ФИО7 не возникло наследственных прав на спорное имущество, отказал в приобщении к материалам дела указанного аудиодиска.

Между тем, в разговоре, состоявшемся <дата>, Идрисов Имран указывает, что вопрос продажи дома уже давно решён. Какой-либо иной вариант раздела спорного домовладения они не рассматривают.

Заявляя требование о признании недействительным договора от
<дата> купли-продажи спорного домовладения, заключённого между ФИО2 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки они обращали внимание суда первой инстанции, в насколько короткий временной период произошёл переход прав на спорное домовладение.

Учитывая обстоятельства разговора от <дата>, о котором говорится в указанном выше аудиодиске, становится ясным, для чего и с какой целью в таком скоростном режиме происходило заключение договора купли-продажи спорного домовладения, переход прав на него и, последовавший затем снос спорного домовладения.

Считают, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Фактические обстоятельства по делу доказывают тот факт, что и ФИО2, и ФИО3 знали, что, заключая договор купли-продажи спорного домовладения, они вступают в прямое противоречие с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО20 и ФИО3 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что

суд обоснованно отказал к приобщению к материалам гражданского дела аудиодиск, поскольку указанные выше лица - участники записанного разговора - не являются сторонами по делу.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки дома и земельного участка ФИО2 была зарегистрирована в качестве собственника.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенныя о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО17, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ФИО9, ФИО8, нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО17 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 П., <дата> года рождения, является дочерью ФИО6, <дата> года рождения, внучкой ФИО5, умершей <дата>.

Как усматривается из наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, умершей 11.04.1999г., <дата> от ФИО2 поступило заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО5.

Сестры ФИО9 ФИО8 отказались от принятия наследства в пользу сестры ФИО2

Также в материалах наследственного дела содержится свидетельство о смерти ФИО6, умершего <дата>

Нотариусом ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000034:3884 и земельный участок под указанным домом с кадастровым номером 05:40:000041:174.

В последующем указанный земельный участок с жилым домом согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продан ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд исходил из следующего.

В исковом заявлении, истец ссылается на то, что она была <.>, о своих правах на дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заявить не могла, просит выделить ей 1/4 долю указанного дома.

На вопрос суда о том, после смерти кого истец просит восстановить ей срок для принятия наследства, ею было уточнено, что она просит восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, после смерти бабушки ФИО5

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства

Из приведенных норм права следует, что законодательство о наследовании предусматривает возникновение прав у тех наследников, которые имели такой статус в день смерти наследодателя, то есть в день открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Таким образом, поскольку истец ФИО7, <дата> года рождения, родилась через 4 года после смерти бабушки ФИО5, она не может быть призвана к наследованию имущества, принадлежавшего бабушке ФИО5

После смерти ФИО5 с 1999 года ФИО6 (отцом истца ФИО7) попыток к принятию наследства после смерти своей матери не предпринималось.

У самого ФИО6 наследственного имущества не установлено, с заявлением об открытии наследственного дела после смерти ФИО6 никто не обращался.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делится между ними поровну.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что доля наследника по закону переходит по праву представления к его потомкам в том случае, если он умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Однако, как следует из материалов дела наследодатель ФИО5 (бабушка истца) умерла 11.04.1999г., а её сын ФИО6 (отец истца) умер <дата>, то есть после открытия наследства своей матери ФИО5, в связи с чем, доля ФИО6 в наследстве своей матери ФИО5 не может перейти по праву представления его дочери ФИО7.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что наследственного имущества в виде дома в натуре уже не имеется, он снесён собственником домовладения ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также истцом ФИО7

В пункте 42 указанного Постановления даны разъяснения о том, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела на вопрос суда о возможности заключения между сторонами мирового соглашения стороной ответчика было предложено истцу выплатить ей 1/4 долю от стоимости проданного после смерти ФИО5 имущества в размере 2 500 000 рублей либо приобрести ей за указанную сумму квартиру, однако истец ФИО7 от доли наследства в денежном выражении отказалась, настаивала на выделе доли наследственного имущества в натуре.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, учитывая, что у истца права на наследственное имущество после смерти бабушки ФИО5 не возникло, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце по первоначальному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Нотариусом ФИО17 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000034:3884 и земельный участок под указанным домом с кадастровым номером 05:40:000041:174.

В последующем указанный земельный участок с жилым домом согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продан ФИО3

На сегодняшний день, согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000034:3884 и земельного участка под указанным домом с кадастровым номером 05:40:000041:174 является ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указывал, что спорный дом им снесен полностью, земельный участок подготовлен под новое строение.

Таким образом, как следует из материалов дела на момент приобретения спорного имущества ФИО3 о притязаниях со стороны истца не знал и не мог знать.

Учитывая, что в оспаривании сделки истцу ФИО7 отказано, суд полагает возможным признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000034:3884 и земельного участка под указанным домом с кадастровым номером 05:40:000041:174.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО7 суду не представлены относимые и допустимые доказательства оснований своих исковых требований.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, приведённым ФИО7 и ее представителем адвокатом ФИО16, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку судом к спорным правоотношениям по делу правильно применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права не допущены, обстоятельства дела установлены судом установлены правильно и при правильной оценке, представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что суд, посчитав, что у ФИО7 не возникло прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти её бабушки ФИО5, рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО2, интересы ФИО2 в суде представляла по ордеру адвокат ФИО14, но ФИО2 не просила суд рассматривать дело в её отсутствие, ФИО2 не заявляла требований о полном или частичном отказе от заявленных требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. ФИО2 в суд направила своего представителя, для представления ее интересов.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено их ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозапись, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом эти требования закона не нарушены.

Не могут служить основанием для отмены решения суда о том, что сделка купли-продажи спорного домовладения между ФИО2 и ФИО3 заключён, переход прав на спорное домовладение и, последовавший затем снос спорного домовладения, осуществлен в короткий временной период, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, о том, что у истца ФИО7 не возникли права на наследование после смерти бабушки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.