Решение по делу № 12-168/2016 от 05.09.2016

Дело № 12-168/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров                      2 ноября 2016 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Сафронов В.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности директора <данные изъяты> Рачкова А. АлексА.а - по доверенности БТБ, рассмотрев жалобу Рачкова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> <№> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

Рачкова А. АлексА.а, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труду Государственной инспекции труда во Владимирской области <№> от <дата> <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <№> рублей.

Не согласившись с постановлением, исполнительный директор <данные изъяты> Рачков А.А. в лице представителя БТБ обратился в суд с жалобой, просит постановление <№> от <дата> отменить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что <дата> арендодатель закрыл доступ в арендные служебные помещения, в том числе в помещение бухгалтерии и кабинет исполнительного директора. Данные обстоятельства послужили причиной не своевременного начисления и выплаты заработной платы сотрудникам и не являются виновными действиями администрации <данные изъяты>

В судебном заседании представитель <данные изъяты> БТБ доводы жалобы поддержала, полагает, что отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в подтверждение доводов приобщила справку о выплате заработной платы и дополнительные сведения, подтверждающие невозможность пользования арендованным помещением.

Государственная инспекция труда во Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушения признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, учитывая позиции участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

    Исходя из материалов дела, на основании распоряжения <№> от <дата> проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты> Проверка инициирована на основании заявления сотрудника предприятия о задержке выплаты заработной платы, поступившего на сайт Государственной инспекции труду во Владимирской области.

Согласно акту проверки <№> от <дата>, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно факт не начисления, не выплаты денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за июль 2016 года в порядке ст. 236 ТК РФ.

В тот же день исполнительному директору <№> Рачкову А.А. выдано предписание <№>-<№> об устранении допущенных нарушений.

<дата> в отношении <данные изъяты> в лице законного представителя юридического лица, исполнительного директора <данные изъяты> Рачкова А.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Протокол <№> от <дата> составлен в присутствии представителя юридического лица.

В тот же день представитель юридического лица, БТБ была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ею же получена копи определения <№> от <дата> о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением <№> от <дата> главного государственного инспектора Государственной инспекции труда во <адрес> БСГ юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <№> руб.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно положения п. 1.6 Положения об оплате труда и раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, установлено, что в организации установлены сроки выплаты заработной платы 30 числа расчетного месяца за первую половину месяца и 15 числа следующего за расчетным месяцем за вторую половину месяца. Несмотря на установленные сроки, заработная плата за июль 2016 года работникам закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью выплачена только <дата>. Этой же датой работникам организации выплачена денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ.

Факт нарушения установленного срока выплаты заработной платы работникам организации работодателем, который был выявлен в ходе проведения проверки от <дата>, фактически не оспаривается. Однако довод заявителя о том, что <дата> арендодателем, был закрыл доступ в арендные служебные помещения, в том числе в помещение бухгалтерии и кабинет исполнительного директора, что послужило причиной не своевременного начисления и выплаты заработной платы сотрудникам, не являются убедительным.

Как следует из материалов административного дела, исполнительному директору <данные изъяты> было известно, что срок договора аренды помещения, занимаемого организацией, заканчивается <дата>, а новый договор аренды к указанному сроку не был заключен. Однако, законным представителем <данные изъяты> - исполнительным директором Рачковым А.А., не были предприняты меры, до окончания срока аренды, по изъятию из арендного помещения документов, необходимых для своевременного начисления работникам заработной платы.

Доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности о том, что все положенные выплаты были осуществлены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием к его отмене. При вынесении решения по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда во Владимирской области указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих.

Оценивая доказательства, собранные по делу, как того требует ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно указано на наличие в действиях Рачкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на доказательства: протокол об административном правонарушении, акт проверки.

Ссылка на отсутствие в действиях Рачкова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Факт совершения Рачковым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

В связи с изложенным, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области <№>-<№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора <данные изъяты> Рачкова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Сафронов В.А.