Решение по делу № 11-4/2018 от 18.01.2018

Дело № 11-4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда                         31 января 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края Мусина Д.В. от 6 декабря 2017 года о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ахмаров А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Кариева В.Х. Виновником в данном ДТП признан Кариев В.Х.

После ДТП истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. После рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в сумме 31 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35100 руб.лей, утрата товарной стоимости составляет 6000 рублей. За услуги по проведению оценки истец заплатил 7000 руб.

Истец Ахмаров А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на юридическое сопровождение и составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11050 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края Мусина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Ахмарова А.А. убытки по договору обязательного страхования, расходы на юридическое сопровождение в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 710 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 8 500 рублей, за услуги оценщика 7000 рублей, итого 31710 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 1451 рублей 30 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить в части взысканной неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, указывает, что расходы по оценке входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах установленного лимита ответственности, а не в состав страховой выплаты, поэтому не может быть начислена на сумму расходов по экспертизе, а также на расходы за услуги юриста. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, считает, что размер взысканной неустойки в сумме 10 710 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Ответчик также не согласен со взысканием штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Истец Ахмаров А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Кариев В.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», о причине неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением А.Г., получил механические повреждения в результате ДТП, а именно столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кариева В.Х. Виновником в данном ДТП признан Кариев В.Х., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность Кариева В.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №). Ответственность Ахмарова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно экспертного заключения №/у ИП Д.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, c учетом износа составляет 35 100 рублей. (л.д.9-26).

Согласно экспертного заключения №/у ИП Д.Л. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 000 рублей. (л.д.27-40).

А.А. было уплачено ИП Д.Л. за услуги по проведению независимой экспертизы 7000 рублей (л.д.41-48), за услуги Ю.Д. по юридическому сопровождению (консультации, подготовка осмотра транспортного средства, независимой экспертизы, претензии, запрос документов) 10 000 рублей. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Ахмарову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 31 100 рублей. (л.д.69).

Не согласившись с указанным страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ Ахмаровым А.А. была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием уплатить страховое возмещение 10 000 рублей, стоимость услуг по оценке 7000 рублей, стоимость услуг юриста 10 000 рублей. (л.д.49) Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ Ахмарову А.А. доплачено страховое возмещение в сумме 10 000 руб. (л.д.71).

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки составил 10 710 рублей, рассчитан исходя из 1% от суммы убытков, уплаченных истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта (7 000 рублей) и за судебные расходы по оплате услуг юриста (10 000 рублей), начиная с 21 дня после обращения истца с претензией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, рассчитанный исходя из 50% от сумм, уплаченных за услуги по оценке и услуги юриста.

Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа. Приведенные в жалобе доводы о несогласии с взысканием неустойки и штрафа суд находит заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (на момент возникновения спорных правоотношений - в ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.1, 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО :

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на юриста по консультированию, составлению претензии о выплате страхового возмещения. Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п. 25 указанного Обзора указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, производя расчет суммы страхового возмещения, следует учитывать не только стоимость восстановительного ремонта, но и убытки, понесенные истцом при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и последний, соблюдая требования Закона об ОСАГО, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с указанной претензией, которая была удовлетворена только частично, истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей, а убытки истца на оплату услуг юриста, в том числе на составление претензии, а также на проведение оценки не выплачены.

В обоснование размера понесенных истцом расходов по составлению претензии в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ю.Д. и Ахмаровым А.А., по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги : юридические консультации, подготовка осмотра транспортного средства, независимой экспертизы, претензии, запрос документов, расписка Ю.Д. о получении от Ахмарова А.А. денежных средств в размере 10 000 рублей по указанному договору.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных истцом на услуги юриста, а именно на юридические консультации, составление претензии в размере 10 000 рублей, мировой судья необоснованно отнес их к расходам на оплату услуг представителя и взыскал в порядке ст.100 ГПК РФ, снизив данные расходы до 5 000 рублей. При разрешении данных требований истца мировому судье следовало руководствоваться вышеизложенными нормами, исходить из того, что данные расходы относятся к убыткам и включить их в сумму страхового возмещения.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, а также учитывая, что истцом решение суда, в том числе в части уменьшения размера расходов на услуги юриста, не обжалуется, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Д., истец не принял разумных и доступных ему мер к уменьшению расходов по оплате услуг юриста, в том числе на составление претензии, обратившись в иную организацию, оказывающую юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик заявлял о несоразмерности понесенных истцом расходов на юриста.

Учитывая изложенное, приведенные положения статей 15, 393, 404 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей, который суд находит разумным и соответствующим объему произведенной представителем работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом десятидневный срок со дня получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией не произведена доплата страхового возмещения истцу в полном объеме, а именно не выплачены расходы на услуги юриста и расходы на оценку.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах», содержащий обоснование частичного отказа в выплате страхового возмещения и убытков, истцу не направлен.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, мировой судья сделал правильный вывод о взыскании неустойки. Однако, взыскивая неустойку в размере 10 710 рублей, мировой судья исчислил ее размер, включив стоимость независимой экспертизы 7 000 рублей и расходы на юридическое сопровождение в размере 10 000 рублей. Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, мировой судья в нарушение положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, неправомерно исчислил неустойку, включив стоимость независимой экспертизы.

Исчисление размера неустойки необходимо производить, учитывая только размер убытков истца на услуги юриста на консультирование, составление претензии в размере 5000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 65 дней. В связи с этим, суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому взыскивает неустойку за указанный период в размере 3 250 рублей (5000 рублей х 1% х 65 дней просрочки).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке, частичная уплата страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Мировым судьей сделан неправильный вывод о взыскании штрафа в размере 8 500 рублей с учетом расходов на услуги юриста и на оценку. В связи с тем, что расходы истца на проведение независимой оценки не включаются в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа данные расходы не учитываются. При этом учитываются только расходы истца на юриста по консультированию и составлению претензии в размере 5000 рублей, которые включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет 2 500 рублей (5000 рублей х 50%).

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, поэтому уменьшению также не подлежит.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей суд находит основанным на правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 910 рублей (610 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края Мусина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции :

Исковые требования Ахмарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Ахмарова А.А. убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 910 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я : А.Р. Махмудова