Решение по делу № 33-8542/2019 от 06.03.2019

Судья Матросов Н.А.                                                         Дело № 33-8542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу по иску Серегиной К.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Поликарпова Д.А. - представителя Серегиной К.В.,

установила:

Серегина К.В. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 27.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: БМВ гос.номер <данные изъяты> под управлением Карпенковой Е.М., Киа гос.номер <данные изъяты>, под управлением Малахова И.В. и Ауди гос.номер <данные изъяты> под управлением Котова А.В. Все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Котова А.В., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО «Альфастрахование».

15.12.2016 года Серегина К.В. обратилась в ОАО «Альфастрахование» и предоставила поврежденное транспортное средство – автомобиль БМВ для осмотра, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано так, как повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП.

30.01.2017 года Серегина К.В. обратилась в ООО «БК-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 802 500 рублей с учетом износа, размер УТС составил 130 650 рублей. 28.03.2017 года Серегиной К.В. в адрес ОАО «Альфастрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 690 067,09 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 189,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф за не выплату страхового возмещения по полису ДГО в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель Серегиной К.В. иск поддержал.

Ответчик – представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Альфастрахование» в пользу Серегиной К.В. взыскано страховое возмещение в размере 690 067,09 руб., неустойка в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 189,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 100 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения по полису ДГО в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Альфастрахование» не явился, извещен; представитель Серегиной К.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Все транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Котова А.В., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность Котова А.В., управлявшего автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ <данные изъяты> и по полису ДГО <данные изъяты> с лимитом ответственности до 1 500 000 руб.

Истцу принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05.12.2016 года Серегина К.В. обратилась в ОАО «Альфастрахование» и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного ДТП.

30.01.2017 года Серегина К.В. обратилась в ООО «БК-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила 802500 руб. с учетом износа, размер УТС составил 130 650 руб.

02.02.2017 года и 28.03.2017 года Серегина К.В. обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

По делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля БМВ, указанные в акте осмотра № 2331176 от 06.12.2016 года и в акте осмотра ТС № <данные изъяты> от 30.01.2017 года, могли быть получены в результате ДТП от 27.11.2016 года. Стоимость восстановительного с учетом износа составляет 729 600 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.08.2017 года за владельцем автомобиля Киа гос.номер <данные изъяты> признано право на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 1 209 932 рублей 91 копейки, из них по договору ОСАГО 400 000 руб., по договору ДГО 809 932,91 руб.

Таким образом, не израсходованный лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» по полису ДГО составил 690 067 рублей 09 копеек (1 500 000 руб. - 809932,91 руб.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что ущерб автомобиля Серегиной К.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016 года, в период действия договора страхования виновника ДТП и ОАО «Альфастрахование», в связи с чем, истец в пределах лимита ответственности страховщика имеет право на получение страхового возмещения в сумме 690 067,09 руб., из которых 400000 руб. подлежат выплате по полису ОСАГО, 290 067,91 руб. - по полису ДГО.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами по полису ДГО.

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что договор ОСАГО полис ЕЕЕ <данные изъяты> и договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДГО) полис <данные изъяты> являются досрочно прекращенными и не действовали на момент ДТП, произошедшего 27.11.2016 года, так как 05.07.2016 года произошло иное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Котова А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди превысила его рыночную стоимость, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» урегулировало убыток на условиях полной гибели автомобиля и 08.08.2016 года выплатило Котову А.В. по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Абзацем 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 указанных Правил ОСАГО).

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что после выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля Ауди, ответчик в надлежащей форме оформил расторжение договора ОСАГО и возвратил Котову А.В. часть страховой премии в связи с досрочным прекращением данного договора. Котов А.В. после получения страхового возмещения автомобиль Ауди с регистрационного учета не снимал и продолжил его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, поскольку на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, а также договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свое действие не прекратили.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи