Решение по делу № 33-18892/2021 от 23.11.2021

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2021

УИД66RS0007-02-2021-007007-29

Дело № 33-18892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рамазанова Загира Джелиловича к Волощук Игорю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТД СЛИМ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 (дело № 9-1213/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика Волощука И.М. по доверенности Олифера А.В., суд

установил:

Рамазанов З.Д. обратился с иском к Волощук И.М., ООО «ТД СЛИМ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2021 исковое заявление Рамазанова З.Д. оставлено без движения. Основанием послужило не представление доказательств неисполнения обязательств по договору займа Волощуком И.М., подлинника платежного документа с отметкой получателя, либо Банка получателя, подтверждающего факт уплаты госпошлины за подачу иска, а также доказательств направления ответчику копии иска с приложением заказным письмом с описью вложения.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 исковое заявление возращено заявителю в связи с неустранением недостатков иска.

Не согласившись с таким определением, Рамазанов З.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая требование суда о предоставлении доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору займа незаконным, поскольку бремя доказывания факта исполнения обязательства законом возложено на ответчика и относится к стадии подготовки дела. 06.10.2021 в суд представлен стороной истца оригинал чека об уплате госпошлины, обязанность по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления с описью вложения законом не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание явился представитель ответчика Волощука И.М. по доверенности Олифер А.В., судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Олифера А.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 13.09.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на стадии принятия иска установил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Суд апелляционной не может согласиться с тем, что представленные истцом документы, согласно перечню приложений, не отвечали требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствовали принятию иска к производству, поскольку факты заключения сторонами договора займа, ненадлежащего исполнения обязательств, наличия у ответчика задолженности по договору займа, подлежали установлению и проверке в ходе рассмотрения дела по существу, равно как истребование дополнительных доказательств в случае невозможности стороны в самостоятельном их предоставлении.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Из представленных материалов следует, что первоначально предъявив исковое заявление, истец представил квитанцию почтового отправления о направлении иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д. 31).

Исходя из вышеизложенного, судом необоснованно не принято во внимание, что ответчику направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы.

Таким образом, учитывая факт представления истцом 06.10.2021, во исполнение определения об оставлении иска без движения от 13.09.2021 подлинника чека об оплате государственной пошлины (л.д. 23), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления определением от 13.10.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 отменить.

Материал по иску Рамазанова Загира Джелиловича к Волощук Игорю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТД СЛИМ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.Е. Зонова