Решение по делу № 33-7281/2024 от 09.08.2024

Хунзахский районный суд Республики

судья ФИО6

Дело №

УИД: 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕпо делу№

    11 сентября 2024 года    г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО14 и ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1     о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных    расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на          решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО8, просившей решение суда оставить       без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 УПК РФ) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 423 663       рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 8 010 рублей 7 коп., на оплату услуг 3 950 рублей, в возмещение расходов на      оплату услуг эксперта 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 394 рубля и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ указывая в

обоснование заявленных требований, что <дата> на 858 км федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» в Республике Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля «Неоплан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю «Киа Спортеж» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан водитель ФИО15, нарушивший п.11.2 ПДД РФ, ввиду чего в отношении него составлен административный материал по ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, ФИО15, также подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Неоплан», государственный регистрационный знак к641ус190, на дату ДТП надлежащим образом ни ФИО1, ни ФИО3, застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр».

<дата> согласно материалам экспертного заключения №, посредством почтовых уведомлений о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Киа Спортеж», которое было назначено на И ноября 2022 года в 15:00 часов, были уведомлены ФИО15, а также собственник транспортного средства «Неоплан» ФИО1, однако они на осмотр не явились.

Согласно экспертного заключения № ущерб, причиненный автомобилю «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 423 663 рубля 30 копеек.

Результаты экспертизы были представлены ответчику, однако от добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО1 и ФИО15 уклоняются.

По мнению истца, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, поскольку у него отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, что исключает возможность признания его законным владельцем источника повышенной опасности.

Истец полагает, что, будучи собственником транспортного средства «Неоплан», государственный регистрационный знак К641УС 190, являющегося источником повышенной опасности, ответчик ФИО1 должен был проявлять особую осмотрительность и принять должные меры к предотвращению использования принадлежащего ему источника повышенной опасности иными лицами без соответствующих полномочий, а также к обязательному страхованию своей гражданской ответственности. При этом он имел возможность получить реальную информацию об отсутствии у ФИО3 полиса ОСАГО.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 423 663 рубля 30 копеек; причиненный истцу и его семье моральный ущерб, который истец оценивает в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере - 8 010 рублей 07 копеек; на оплату услуг представителя в сумме 3 950 рублей; расходы на эксперта в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в сумме 394 рублей; а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по неуплате, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8212 № от <дата>, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8210 №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> <дата>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>: сумму ущерба в размере 423 663 рубля 30 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного исследования по оценке ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 394 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей 00 копеек,

Всего взыскать 437 094 (четыреста тридцать семь тысяч девяносто четыре) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 434 094 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО16 просит решение суда оставить без изменения.

Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указывает, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии доказана, постановление по делу об административном происшествии вступило в законную силу. Полагает, что ответчик умышленно затягивает разрешение спора, что имело место и в Карабудахкентском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № года решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и применил нормы права. Акт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Такое пользование не освобождает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны представителя истца ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для отмены обжалуемого судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на 858 км федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» в Республике Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля «Неоплан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО1 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3, а также автомобиля «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство истца «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423 663 рубля 30 копеек.

Установлено также, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Неоплан», государственный регистрационный знак № что подтверждается материалом проверки ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО15 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 7).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Правила обязательного страхования).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности фактов: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было указано выше, статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Возлагая на ФИО1 ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2 в ДТП, участником которого ФИО1, суд первой инстанции приведенные выше нормы права не учел, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил и не привел в своем решении необходимые для привлечения к ответственности условия: наличие вины ФИО1 в причинении вреда, наличие причинной связи между его действием          либо бездействием и наступившими последствиями.

Истцом в материалы дела такие доказательства не представлены.

Как установлено судом, в момент ДТП транспортным средством «Неоплан», государственный регистрационный знак К 641 УС 190, владел ФИО15, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона».

ФИО15 также привлечен административной по статье ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за «неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей».

Приведенным выше обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей правовой оценки с учетом положений части 3 статьи 1079 и ст. 1064 ГК РФ не дано.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

С учетом положений ст. 1060 и абзаца второго части 3 статьи 1079 ГК РФ доводы представителя истца ФИО8 о том, что акт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, такое пользование не освобождает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, подлежат критической оценке, поскольку истцом в настоящем деле заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, который подлежит возмещению на общих основаниях.

Таким образом, о из обязательных условий, необходимых для возложения на ФИО9 ответственности за причиненный имуществу ФИО2 вреда, является вина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от <дата>, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда само по себе не может служить достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный им вред на другое лицо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Поскольку при обращении с иском о возмещении причиненного вследствие ДТП материального ущерба истец ФИО2 предъявил это требование ФИО1, определив статус виновного в нарушении правил дорожного движения и в причинении вреда транспортному средству истца ФИО10 в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе входить в обсуждение вопроса о замене ответчика.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 423 663 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

По этим же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения производные от искового требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов - по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, расходов услуг эксперта, почтовых расходов.

Отказ в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении морального вреда мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда.

Между тем, исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда не основаны на законе (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ), поскольку возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу вследствие ДТП действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда является вина. Между тем, как было указано выше, ответчик ФИО11 участником ДТП не является, его вина в причинении истцу материального ущерба либо морального вреда представленными в материалы дела доказательствами не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:                              ФИО20

Судьи:                                                ФИО14

ФИО21