Решение по делу № 33-36431/2018 от null

Судья: Шилкин Г.А.

Дело № 33-36431

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Моториной И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономарева П.В. по доверенности Воскобойниковой Е.П.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

- иск Пестроухова Игоря Васильевича к Пономареву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично,

- взыскать с Пономарева Павла Владимировича в пользу Пестроухова Игоря Васильевича в возмещение материального ущерба – …… коп., утрату товарной стоимости … коп., расходы на оплату эвакуатора .. руб., расходы на выявление дефектов .. руб., расходы на оценку …руб., расходы на оплату услуг представителя ..руб., почтовые расходы .. коп., расходы по оплате государственной пошлины … коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Пестроухов И.В. обратился в суд с иском к Пономареву П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – … коп., утрату товарной стоимости … руб., расходы на оплату эвакуатора .. руб., расходы на выявление дефектов .. руб., расходы на оценку … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб., почтовые расходы .. коп., нотариальные расходы … руб., расходы по оплате государственной пошлины … коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истцу причинен материальный ущерб, полная стоимость ремонта определена в размере … коп. и размер утраты товарной стоимости, составивший … рублей; страховой компанией была выплачена предельная сумма возмещения по договору об ОСАГО – .. рублей, которая не покрывает в полном объеме размер ущерба. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца Пестроухова И.В. по доверенности Омаров М.С. явился в суд, исковые требования полностью поддержал.

Представителя ответчика Пономарева П.В. по доверенности Воскобойникова Е.П. в судебном заседании иск не признала, поставила под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила назначить дополнительную экспертизу, считала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пономарева П.В. по доверенности Воскобойникова Е.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, суд не учел доход, полученный истцом от продажи автомобиля

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пономарева П.В. по доверенности Воскобойниковой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела … произошло столкновение автомобиля марки «…, принадлежащего Пестроухову И.В., под управлением Пестроуховой Ю.В., с автомобилем марки «…, под управлением Пономарева П.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки …» была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «… была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева П.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, который при выезде на главную дорогу со второстепенной на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. За совершенное правонарушение Пономарев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме …. руб. Пестроухов И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в возмещение ущерба … руб., исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО.

К представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «АвтоЭкс-групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … коп., а утрата товарной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия - … руб., суд первой инстанции отнесся критически поскольку составлявший их эксперт-техник не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и положил в основу заключение судебной автотехнической экспертизы в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … коп., а рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет … .. коп.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Котов Д.А. в в судебном заседании полностью подтвердил сделанные им выводы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика Пономарева П.В. в пользу Пестроухова И.В. ущерба в размере ..и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме … коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату эвакуатора … руб., на оплату работ по разборке автомобиля для определения повреждений - … руб., на оценку ущерба … руб. и на услуги почты … коп., поскольку данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права. С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере … коп. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб., считая данную сумму разумной и достаточной. Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности суд обоснованно отказал, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в несогласии с возмещением расходов на оплату эвакуатора в размере … руб., поскольку эвакуатор необоснованно оплачивался истцом 2 раза.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом поскольку в данном случае истец обоснованно вызывал эвакуатор дважды: первый раз в целях транспортировки транспортного средства с места ДТП в день ДТП, второй раз для доставки транспортного средства в оценочную компанию.

По мнению представителя ответчика суд неверно определил размер причиненного ущерба, не учел доход, полученный истцом от продажи автомобиля. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Полученная истцом сумма не может быть засчитана как частичное возмещение ущерба, так как не оплачивалась виновным, размер ущерба определялся в пределах стоимости ремонта а не на условиях полной гибели автомобиля. При этом согласно выводам эксперта стоимость ремонта не превышает стоимости автомобиля на день ДТП.

С доводами заявителя жалобы о необходимости получения сведений об иных повреждениях автомобиля от других дорожно-транспортных происшествий коллегия также не согласна. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы все обнаруженные повреждения автомобиля связаны с данной аварией.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: