Решение по делу № 2-10/2018 от 30.01.2017

24.05.2018г. Дело №2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ощепникова Максима Игоревича к Козлову Александру Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2016г. в 17-25 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А3», г.р.з. № под управлением Ощепникова М.И., автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. № под управлением Федорова В.С. и автомобиля «УАЗ-315148», г.р.з. № под управлением Козлова А.Н.

Постановлением инспектора ГИБДД №18810078160000372948 по делу об административном правонарушении от 26.12.2016г. Козлов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ).

Козлов А.Н. обжаловал указанное постановление.

Решением судьи Кировского райсуда от 25.08.2017г. по административному делу №12-208/2017 жалоба Козлова А.Н. была удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому р-ну СПб Воронковой И.А. № 18810078160000372948 от 26.12.2016г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 91-104).

Решением судьи Широковой Е.А. Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017г. решение судьи Сезевой О.Б. Кировского райсуда от 25.08.2017г. изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Козлова А.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 115-118).

В результате указанного ДТП автомобиль Ощепникова М.И. - «Ауди А3», г.р.з. Н936КС178, получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в СПбГАСУ, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3», г.р.з. № составляет 117 698 руб. (без учета износа), 56 789 руб. (с учетом износа) (л.д. 32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 30.01.2017г. Ощепников М.И. обратился в суд иском к Козлову А.Н. и просил взыскать материальный ущерб - 56 789 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы - 6 000 руб., стоимость консультативного заключения - 8 500 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 326 руб.(л.д. 5-8).

Ответчик Козлов А.Н. иск не признал, свою вину в ДТП оспаривал, указал, что для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение, и на схеме ДТП зафиксированы следы юза колес его ТС. По мнению Козлова А.Н., в его действиях нарушений ПДД РФ не имелось, при этом в действиях водителей Ошепникова М.И. и Федорова В.С. были установлены нарушения ПДД РФ, указанные водители привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании 22.02.2018г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления виновника ДТП.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО10, ФИО11, в действиях водителя ТС Ауди с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя ТС Тойота не соответствовали требованиям п 8.5 ПДД РФ. Действия водителя ТС УАЗ не соответствовали требованиям п 9.10 ПДД РФ или 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку он либо не соблюдал безопасную дистанцию, которая позволила избежать столкновения, либо соблюдая её изначально несвоевременно среагировал на торможение впередиидущего ТС Тойота и именно данные несоответствия в действиях водителя ТС УАЗ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку если бы водитель ТС УАЗ соблюдал требования п 9.10 ПДД РФ или 10.1 абз.2 ПДД РФ, то не наступила бы аварийная ситуация, и, как следствие, не произошло рассматриваемое ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3», г.р.з. Н936КС178 после ДТП 11.11.2016г. составляет: без учета износа 88 143,62 руб., с учетом износа 42 620,45 руб. (л.д. 171, 172).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований нет, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, их выводы мотивированны, непротиворечивы, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в т.ч. подлинного материала ДТП, административных дел.

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу 88 143,62 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, 38 000 руб.- стоимость проведениясудебной экспертизы, 8 500 руб.- стоимость консультационного заключения №, 6 000 руб.- стоимость независимой оценки ущерба, компенсацию морального вреда- 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины (л.д. 188).

Истец Ощепников М.И. в судебное заседание 24.05.2018г. явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Определением суда от 24.05.2018г. производство по делу №2-10/2018 в части требований Ощепникова Максима Игоревича к Козлову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 1%, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, арх. дело №12-208/2017, заслушав объяснения истца и ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Факт ДТП, вина в ДТП ответчика и размер ущерба подтверждены материалами дела, в т.ч. выводами экспертов, согласно которым, именно действия водителя Козлова А.Н., нарушившего требования п.9.10 и(или) абз.2 п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» без учета износа составила 88 143,62 руб. (л.д. 172).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком

будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(пункт 13)...

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.(Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других")

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документами судебные расходы Ощепникова М.И. по стоимости судебной экспертизы составили 38 000 руб., по стоимости услуг на проведение консультационного заключения № составили 8 500 руб., по стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба составили 6 000 руб., по оплате госпошлины составили 3 326 руб. (л.д. 4, 140, 141, 16-17, 18, 43, 12-13, 14, 15).

Поскольку исковые требования Ощепникова М.И. о возмещении ущерба удовлетворены, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., по проведению независимой (досудебной) оценки ущерба в размере 6 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Однако, стоимость проведение консультативного заключения в размере 8 500 руб. по договору № от 01.12.2016г. между Ощепниковым М.И. и ИП Евтюковым С.С. (л.д. 12-13) не подлежит возмещению, поскольку это заключение было представлено истцом не в настоящее дело, а в материалы проверки по факту ДТП, а поэтому не может быть расценено судом в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска госпошлина по делу – 2 844,31 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 134 987,93 руб. (88 143,62 руб. + 6 000 руб. + 38 000 руб. + 2 844,31 руб.)

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козлова Александра Николаевича в пользу Ощепникова Максима Игоревича в счет возмещения ущерба от ДТП 134 987,93 руб. (сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 93 копейки), в т.ч. 88 143,62 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 38 000 руб. стоимость судебной экспертизы, 6 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба, 2 844,31 руб. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья      Никитина О.Ю.