Решение по делу № 11-59/2016 от 18.03.2016

ДЕЛО (№) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Б при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе У на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.),

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в выдаче судебного приказа с К задолженности по кредитному договору – отказано.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, У направил частную жалобу, в которой указал, что мировой судья, возвратив исковое заявление сослался на ст.122 ГПК РФ, которая предусматривает выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Кредитный договор, заключенный между У(после изменения У и К заключен в простой письменной форме кредитного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании К своего мнения по делу не выразил.

Представители заявителя У в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано со ссылкой на ч.3 ст.125 ГПК РФ, что в принятии заявления У к К о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В качестве обоснования, мировой судья правильно указал, что фактически заявитель заявил требования о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку соглашение между сторонами заключено (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для выдачи судебного приказа в этом случае, законом не предусмотрено. Тем самым подразумевается спор о праве и требует проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░ 73 295░░░.62░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░