Решение по делу № 11-7/2015 от 19.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием истца Гавриловой Л.П., представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Зотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л.П. к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гавриловой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 декабря 2014 г.,

установил:

Гаврилова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает со своей дочерью Гавриловой А.А., была залита водой с кровли. Дом находится в управлении ООО «Жилфондсервис». В результате залива повреждены стены и потолки в двух жилых комнатах, деревянные оконные блоки, балконная дверь и откосы. Считает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по устранению выявленных неисправностей кровли крыши дома, водосточных труб и гидроизоляции кровли, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гаврилова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что не согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы. Считает, что локальная смета составленная экспертами <данные изъяты> является заниженной и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Зотов С.В. с заявленными исковыми требованиями согласился частично.

Третье лицо - представитель ООО ТСЖ «Свой дом» в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо Гаврилова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования Гавриловой Л.П. поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 декабря 2014 г. исковые требования Гавриловой Л.П. к ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Гавриловой Л.П. стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по вызову экспертов – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., по оплате услуг по копированию отчета – <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Гавриловой Л.П. отказать.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Новомосковск в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец Гаврилова Л.П. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что суд неправильно оценил выводы экспертов, считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться выводами эксперта ИП ФИО4 Указывает, что в локальной смете выполненной экспертами Тульской торгово-промышленной палаты занижена стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления ущерба от залива квартиры.

В судебном заседании истец Гаврилова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Зотов С.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка доказательствам. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции. Ответчик готов исполнить решение суда, вынесенное мировым судье в полном объеме и перечислить взысканную сумму истцу. ДД.ММ.ГГГГг. истцу перечислено <данные изъяты> руб.

Третье лицо – Гаврилова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - представитель ООО ТСЖ «Свой дом» в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился, письменных возражений не представил.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, Гаврилова Л.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирована дочь Гаврилова А.А.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Жилфондсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Жилфондсервис» следует, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в доме, возникший в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством ( п.п 3.1.1, 3.3.3., 5.3). Согласно приложению № к вышеназванному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате течи крыши дома расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры № истца Гавриловой Л.П.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Жилфондсервис» ФИО7 с участием Гавриловой Л.П. в квартире № по адресу: <адрес> на момент осмотра в комнате с балконом на потолочных и стеновых обоях разводы, пятна желтого цвета, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолочных обоях разводы, пятна желтого цвета, отслоение от потолочной плиты перекрытия. На стеновых обоях разводы, пятна. Потолочные, настенные, напольные покрытия – сухие. На момент осмотра протечки нет.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл.39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 7 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункты 2,10,16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно п.4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27 сентября 2003 г. № 170 кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука, с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Истец обратилась к ИП ФИО4 для составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., который включает в себя, стоимость ремонтных работ и материалов.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры Гавриловой Л.П. составляет <данные изъяты> руб. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, не представляется возможным.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию истца с результатами судебной экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты по определению размера ущерба, причиненного заливом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, в результате залива квартиры, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом.

Оценка заключениям экспертов по указанной экспертизе дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Оспаривая результаты экспертизы, истец не привела доводов, которые бы позволили усомниться в заключении экспертов. При определении размера ущерба, истец изначально исходила из оценки восстановительного ремонта квартиры и не ставила перед судом вопрос об определении размера ущерба по реальным затратам. О проведении повторной и дополнительной экспертизы истец перед судом не ходатайствовала и не привела правовых оснований для их назначения.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, приведших к причинению ущерба в его квартире, ответчиком не представлено.

Основанием для отмены решения суда не может служить довод апелляционной жалобы Гавриловой Л.П. о том, что результаты судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом ее квартиры, являются необоснованными, поскольку эксперты не учли многие виды работ, а также не приняли во внимание объем работ, цены на материалы, согласно которому она произвела ремонт квартиры до ее залива.

В процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные мировым судьей и ставящие под сомнение постановленное мировым судьей решение.

Решение мирового судьи является мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий