Решение по делу № 33-1179/2021 от 20.04.2021

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1179/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-323/2021

УИД 37RS0022-01-2020-004026-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 г. по делу по исковому заявлению Привезенцева Дмитрия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, к Каримову Жамшеду Баходировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Привезенцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 2500 руб., неустойку за период с 10 декабря 2019 г. по 27 февраля 2021 г. в размере 10350 руб., штраф, с Каримова Ж.Б. убытки в размере 1637 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 руб., на представителя в размере 20000 руб. Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2018 г. в 15 час. 43 мин. на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 28340DK, гос.рег.знак №, под управлением Каримова Ж.Б., и автомобиля Audi Q7, гос.рег.знак №, под управлением Привезенцева Д.Ю. ДТП произошло по вине водителя Каримова Ж.Б., в действиях водителя Привезенцева Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В результате ДТП истец получил травму – <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Каримова Ж.Б. застрахована в АОСК «Сибирский Спас». Приказом Банка России № ОД-522 от 14 марта 2019 г. у страховой компании СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности. Истец 10 июля 2019 г. обратился в САО«ВСК», представляющее интересы РСА на основании договора, с заявлением о компенсационной выплате вреда здоровью, приложив необходимые документы. Однако, в установленные законом сроки, компенсационная выплата осуществлена не была. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика Каримова Ж.Б. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в размере 5000 руб., а так же он понес расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1637 руб. 00 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 г. исковые требования Привезенцева Д.Ю. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, к Каримову Ж.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с РСА в пользу Привезенцева Д.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 2500 руб., неустойка в размере 1500 руб., штраф в размере 1250 руб., госпошлина в размере 514 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; с Каримова Ж.Б. в пользу Привезенцева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., госпошлина в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; ПривезенцевуД.Ю. возвращена государственная пошлина в размере 2896 руб., уплаченная на основании чека 26 октября 2020 г.

С решением не согласен ответчик РСА в лице САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА в лице САО «ВСК» по доверенности Чистякова Е.С. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика Каримова Ж.Б. по доверенности Лямзин А.С. оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Истец Привезенцев Д.Ю., ответчик Каримов Ж.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 сентября 2018 г. в 15 час. 43мин. на 1 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 28340DK, гос.рег.знак №, под управлением Каримова Ж.Б., и автомобиля Audi Q7, гос.рег.знак №, под управлением Привезенцева Д.Ю.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Каримова Ж.Б., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в действиях Привезенцева Д.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2018 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Привезенцева Д.Ю. при управлении автомобилем Audi Q7, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность Каримова Ж.Б. при управлении автомобилем 28340DK, гос.рег.знак №, застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис №).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также Привезенцев Д.Ю. получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой травматологического пункта ОБУЗ «Городская клиническая больница №» от 18 сентября 2018 г., медицинской картой амбулаторного больного, МРТ от 20 декабря 2018 г.

10 июля 2019 г. Привезенцев Д.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, приложив к нему необходимые документы для осуществления выплаты.

Письмом от 9 августа 2019 г. № САО «ВСК», действующее от имени РСА, предложило истцу в соответствии с положениями п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО) представить оригиналы или заверенные надлежащим образом документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни либо выписной эпикриз от даты ДТП).

30 августа 2019 г. истец представил в САО «ВСК» заверенную копию медицинской карты, выданную травматологическим пунктом № ОБУЗ «Городская клиническая больница №».

Письмом от 16 сентября 2019 г. № САО «ВСК», действующее от имени РСА, в соответствии с положениями п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО предложил истцу представить оригиналы или заверенные надлежащим образом документы справку о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении уголовного дела с подтверждением того, что в ДТП причин вред здоровью истца, а также документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни либо выписной эпикриз от даты ДТП).

18 октября 2019 г. истец представил в САО «ВСК» заявление о приобщении дополнительных документов, заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 г.

5 ноября 2019 г. САО «ВСК» составлен страховой акт №, которым Привезенцеву Д.Ю. отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления полного пакета документов.

21 ноября 2019 г. Привезенцевым Д.Ю. в САО «ВСК» представлены дополнительные документы, а именно: заверенные копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 37 АА 004954 от 16 сентября 2019 г., постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2018 г., приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2018 г.

10 декабря 2019 г. САО «ВСК» составлен страховой акт № об отказе в страховом возмещении Привезенцеву Д.Ю. по причине предоставления неполного комплекта документов.

Письмом от 11 декабря 2019 г. САО «ВСК» истцу вновь предложено в соответствии с положениями п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО представить оригиналы или заверенные надлежащим образом документы, указав, что представленные определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2018 г., постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 г. не заверены печатью органа выдавшего их.

23 января 2020 г. истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом САО «ВСК» от 19 февраля 2020 г. отказано в виду неисполнения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, в части непредставления заверенной в установленном законом порядке органом, выдавшим документ или нотариусом, копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в результате которого ПривезенцевымД.Ю. получены телесные повреждения.

Привезенцев Д.Ю. 2 марта 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 апреля 2020 г. № У-20-32392/8020-007 рассмотрение обращения Привезенцева Д.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 929, 931, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, пришел к выводу, что представленные истцом для осуществления компенсационной выплаты документы позволяли ответчику РСА достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось, при возникновении сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, РСА не лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им не было сделано, что явилось основанием для взыскании в РСА компенсационной выплаты, в размере, установленном в соответствии с приведенными выше Правилами, а так же неустойки и штрафа, в виду незаконности отказа в осуществлении истцу компенсационной выплаты, с учетом положений статьи 333 ГК РФ; о взыскании с виновника ДТП Каримова Ж.Б. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик РСА в лице САО «ВСК», не соглашаясь с выводами районного суда, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты, поскольку истцом не представлен полный пакет документов для осуществления выплаты, в виду чего срок для исполнения обязательства по выплате не наступил. Кроме того, полагает, что размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца, является завышенным, не соответствует нарушенному ответчиком обязательству, судебные расходы истца документально не подтверждены, размер расходов на представителя так же является завышенным, подлежит уменьшению.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Спорные правоотношения, возникшие из возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, гражданская ответственность которых подлежит обязательному страхованию, регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

РСА является профессиональным объединением страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, (далее – Правила ОСАГО) предусмотрен перечень документов, подлежащим представлению вместе с заявлением о страховом возмещении.

Так, п. 3.10. Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.1. Правил ОСАГО предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Вместе с тем, положениями пункта 3.10 Правил ОСАГО не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии. Таким образом, правовые основания у профессионального объединения страховщиков, на которое возложена обязанность произвести компенсационную выплату, для расширительного толкования требований Правил ОСАГО и предъявления дополнительных требований к лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, отсутствовали.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Кроме того, Банк России, являющийся органом страхового надзора, разъяснил, что нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абз. 7 и 8 п. 3.10. приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных источников (разъяснение Банка России от 23 ноября 2017 г. № 1-ОР).

При таких обстоятельствах, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик РСА имел возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с Правилами ОСАГО, представленные истцом документы являлись достаточными для принятия решения как о наличии (отсутствии) страхового случая и об осуществлении компенсационной выплаты, так и для определения ее размера, в виду чего доводы апелляционной жалобы о предоставлении Привезенцевым Д.Ю. неполного пакета документов подлежат отклонению. Представление истцом ответчику копии постановлений, вынесенных в рамках административного производства, заверенных, по мнению ответчика РСА, ненадлежащим образом, не могло существенно повлиять на определение размера страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, и ответчик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

Вопреки доводам жалобы истец, обратившись с заявлением о компенсационной выплате, представил ответчику необходимый пакет документов, а так же впоследствии по требованию РСА об устранении недостатков, неоднократно повторно представлял требуемые документы, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения за выплатой. Приведенный страховщиком довод, что истцом не были представлены все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, отнюдь не лишает истца права на страховое возмещение, предусмотренное договором.

В статьях 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Возможность освобождения страховщика от страховой выплаты может быть предусмотрена исключительно законом, между тем в настоящем деле таких обстоятельств и оснований не установлено. Как правильно указано районным судом, федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же не содержит оснований для отказа в выплате на том основании, что представленные истцом копии постановлений по делу об административном правонарушении, не содержат печати ГИБДД, расшифровки подписи лица, заверившего документ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил характер и степень повреждения здоровья потерпевшего Привезенцева Д.Ю., в соответствии с Правилами ОСАГО произвел расчет в процентном и денежном выражении, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названными выше нормативными актами, исходя из установленной законом страховой суммы. Заявитель апелляционной жалобы возражений относительно размера страхового возмещения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводил, альтернативного расчета не представлял.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворив требования Привезенцева Д.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, районный суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с РСА неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы ответчика РСА о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой истцом, районный суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит страхователь в случае их взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, за который взыскивается неустойка.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – страхователя, и штрафа соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч.6 ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано на чрезмерность и необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца. Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных ООО«Партнеръ» юридических услуг истцу, а так же фактического процессуального поведения указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований ПривезенцеваД.Ю. о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении этого требования суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам на представителя, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ПривезенцеваД.Ю. на оплату услуг представителя Левочкина А.С. в общем размере 13 000 руб., взыскав с учетом принципа пропорциональности с апеллянта в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О.

Согласно названным Определениям Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, пропорциональности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя, взыскав с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны (в данном случае Привезенцев Д.Ю. и ООО «Партнеръ») в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Не состоятельна и ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») относительно размера оплаты услуг адвоката по гражданскому делу, поскольку указанный нормативный акт регулирует вопросы установления размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждениями ответчика о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, в связи с непредставлением ПривезенцевымД.Ю. необходимого пакета документов при обращении с заявлением о страховой выплате и нарушением ст. 10 ГК РФ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания недобросовестности истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению заявителя, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика-апеллянта обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: