Решение по делу № 1-793/2023 от 28.08.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                       08 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ГУС, потерпевшей ГГА, при секретаре Павловой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГУС, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына-инвалида 2 группы, официально трудоустроенного <...>» в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГУС совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, у ГУС, находящегося в двухкомнатной квартире по месту своего фактического проживания, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее знакомой ему ГГА, которая находилась в гостях у последнего.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ГУС, в вышеуказанный период времени, подошел к ГГА, сидящей на матрасе, находящемся в комнате №, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу и намеревавшейся встать, чтобы выйти из указанной квартиры и пойти домой, нанес ей удар локтем левой руки в область грудной клетки справа, причинив ей физическую боль, от которого последняя упала обратно на матрас, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, наклонившись к ГГА сорвал с её    шеи золотую цепочку 585 пробы, массой 7,38 гр., стоимостью 24 770 рублей 97 копеек, вместе с золотым кулоном знака зодиак «Близнецы», стоимостью 15000 рублей, тем самым открыто похитил их. Затем, увидев, что ГГА пытается подняться с матраса и просит прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, ГУС, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ей один удар правой рукой в область головы, от которого ГГА снова упала на вышеуказанный матрас. После чего, ГУС сообщил ГГА о том, что вернет похищенное имущество у неё дома, однако похищенное имущество не вернул, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГГА значительный имущественный ущерб на общую сумму 39 770 рублей 97 копеек.

Подсудимый ГУС вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что до случившихся событий потерпевшую не знал. Затем оказалось, что впервые он увидел потерпевшую, когда он со своей сожительницей О поднимался в лифте, но на тот момент они не общались. Потом они еще раз увиделись уже ДД.ММ.ГГ. Они с ОИ находились дома и отдыхали. Затем они услышали стук и он пошел открыть дверь, чтобы посмотреть где и кто стучит. Открыв дверь он увидел потерпевшую ГГА, которая сказала, что хочет решить вопрос с кондиционером. Он пригласил ее в свою квартиру, затем они зашли в комнату, где находилась О. Они сели, начали общаться, выпивали. Затем потерпевшая пригласила их к себе домой, чтобы показать как она проживает. Перед этим он зашел в туалет, а когда вышел увидел, что О и потерпевшая ругались, он их попросил этого не делать, они перестали и пошли в квартиру к О. В квартире О пошла покурить, после чего в квартиру зашел муж потерпевшей с вопросом чего они делают в их квартире. Он пояснил, что их пригласила потерпевшая, после чего они ушли.

Он у себя в квартире потерпевшую не бил, никаких ударов ей не наносил. Затем он у себя в коридоре нашел цепь потерпевшей, но не знал как ее отдать и поэтому решил от нее избавиться, чтобы на него чего не подумали и отнес ее в магазин, где постоянно покупал продукты питания, оставив ее продавцу. Потом он хотел забрать цепь обратно, но ее уже отвезли в Узбекистан и он ее долго ждал.

В тот день он был выпивши, так как выпил около 300 мл водки, но находился в нормальном состоянии.

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и его показаниями, данными им в стадии предварительного расследования по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания ГУС, данные им в качестве подозреваемого в т. 1 л.д. 97-100 и обвиняемого в т. 1 л.д. 114-115, 229-232 оглашены.

Из показаний, данных ГУС в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ он находился дома с О и ее подругой по имени Лена (полные анкетные данные ему не известны), он услышал, как кто-то стучится в дверь, открыв дверь он увидел соседку, которая проживает под ними. Она сообщила, что пришла в гости для знакомства и так же достала алкогольную продукцию, а именно водку объемом 0,5. Он пригласил ее, и они прошли в комнату, где находилась О и Л. Зайдя в комнату, вышеуказанная гражданка представилась Г и познакомилась с О и Е, после чего они стали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития алкоголя они стали вести диалог, а именно обсуждать, где, кто проживал. Через некоторое время Г вышла в прихожую вместе с О и Е, у них произошёл словесный конфликт, который перерос в драку, он стал разнимать их. Далее Г сообщила, что хочет продолжить распивать алкогольную продукцию у себя дома и предложила ему и О пройти вместе с ней, на что они с О согласились. Пройдя в гости, к Г они прошли на кухню, на кухне Г предложила им распить алкоголь, на что они с О отказались, после этого Г провела их по квартире и показала, как она проживает. Спустя время, пришел супруг Г, который представился Г. Далее они все вместе прошли на кухню и стали общаться, после чего разошлись. Через пару дней, он, находясь у себя в квартире в прихожей нашел золотую цепочку, он понял, что данная цепочка принадлежит Г, взяв данную цепочку у него возник умысел распорядиться ей по-своему усмотрение, а именно он направился в магазин, расположенный по адресу: <адрес> и обменял вышеуказанную золотую цепочку на продукты питания.

Из показаний ГУС, данных им в качестве обвиняемого следует, что он проживает по адресу, <адрес>, в двухкомнатной квартире. Данное жилое помещение принадлежит ему (ГУС) в порядке наследования от человека, за которым он (ГУС) ухаживал ЗВВ. Проживает там с ДД.ММ.ГГ совместно с О (анкетные данных которой он не помнит), номер телефона имеется в записной книжке контактов в его (ГУС) мобильном телефоне без ник-нейма (номер телефона № но может ошибаться). Работает в <...>» водителем маршрутного такси №, маршрутом является «<...>» - «<адрес>» примерно 8 лет. На иждивении у него (ГУС) имеется сын-инвалид, который вместе с женой проживают у него (ГУС) на родине в <адрес>, которые присматривают за домом, оставленным после смерти родителей. На протяжении примерно такого же периода времени с ним (ГУС) во второй комнате его (ГУС) квартиры проживала подруга О, по её же просьбе, Е, совместно с ней проживал её сожитель «А», со слов О он знает, что ранее Е работала вместе с О в охране, более о них ему (ГУС) сейчас ничего не известно. ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он (ГУС) пришел с работы примерно ДД.ММ.ГГ минут и отдыхал. Совместно с ним (ГУС) в квартире находилась О и Е. Примерно в обеденное время, к ним в гости пришла женщина, которая сказала им, что является соседкой снизу и предложила познакомиться, при этом у неё при себе была бутылка водки 0,5 л. Она прошла в квартиру, представилась Г, и они начали вместе с ней распивать спиртные напитки, однако её водку они не стали выпивать, так как у них был свой алкоголь, который они все вместе распивали. Со слов О он (ГУС) знает, что 2 недели до этого соседка Г, также находясь в состоянии алкогольного опьянения также приходила к ним домой, но О её не впустила. Как поняла О, Г приходила для решения проблем с каким-то кондиционером, но для чего именно О так и не поняла. В этот раз ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртных напитков Г пояснила, что хочет поставить кондиционер к ним через окно, что было связано, по её словам, с особенностями построенного дома. После её разъяснений он (ГУС) дал на это согласие. В определенный момент их общения водка, которая у него (ГУС) была закончилась, и они начали распивать водку, которая находилась у Г. Когда именно он (ГУС) сказать не может он (ГУС) ушел в туалет, когда он (ГУС) вышел из туалета увидел, как Г и О, находясь в коридоре дерутся, а именно держались друг друга за одежду, находясь при этом в алкогольном опьянении. Чтобы они перестали драться он (ГУС) начал их разнимать. Далее после этого они примирились, и Г сказала, что хочет показать свою квартиру, и пригласила их к себе домой, на что они согласились. Оказавшись у неё в квартире Г, сказала, что принесет ещё им коньяк, однако Оксана сказала, что им уже достаточно, и они больше не будут. Пробыв у неё минут 10-15, пришел мужчина, на его вопрос кто он такой, О или Г сказали, что это муж Г. Затем этот мужчина спросил у него (ГУС), что он (ГУС) делает у них в квартире, на что он (ГУС) ответил, что их пригласила Г, фактически сразу же после этого они с О направились к себе домой. От Г с её мужем они отправились примерно в 19-20 часов. Точно сказать не может, однако припоминает, что на следующий день примерно в 14 часов 00 минут к ним в квартиру пришел муж Г и сама Г, они просили его вернуть цепочку и кулон, он (ГУС) им ответил, что у него (ГУС) данных предметов нет, телесных повреждений не причинял, никаких предметов не забирал, сообщил, что в случае если что-то найдет, то он им сообщит и отдаст, после чего они ушли. Опять через день муж Г пришёл к нему в квартиру, и опять спросил его (ГУС) о цепочке и кулоне, он (ГУС) им сказал, что если их найдет он (ГУС) ему их вернет. После этого он вновь ушел. Просит отметить, что в первый приход и в последующий и сама Г, и её муж заходили к нему в квартиру, видели обстановку в ней, он от них ничего не скрывал. На следующий день после прихода мужа Г на полу у себя в комнате, непосредственно у двери в коридор, когда он (ГУС) одевал свои вещи, он (ГУС) нашел цепочку, без кулона, однако испугавшись того что Г и её муж подумают, что он (ГУС) похитил цепочку, он (ГУС) пошел в магазин, где предложил мужчине обменять цепочку на продукты. Данная цепочка была порвана, он (ГУС) понимал, что эта цепочка принадлежит Г, так как ранее он (ГУС) видел цепочку на шее Г, когда она в первый раз пришла к ним в квартиру.

    На следующий день к нему опять пришел муж Г и спросил про цепочку, он (ГУС) сообщил ему, что он (ГУС) нашёл цепочку, но обменял её на продукты, совместно с ним он (ГУС) пришел в магазин, где он (ГУС) это и сделал и договорился с продавцом, что он (ГУС) вернёт цепочку. Сразу же он (ГУС) сделать этого не смог в связи с тем, что саму цепочку родственник продавца увез в Республику Таджикистан, сказал, что цепочку передадут обратно, а он (ГУС) же возместит ущерб за её ремонт и за продукты.

    В настоящий момент ему (ГУС) известно, что цепочку уже вернули. Причиненный ущерб за кулон он (ГУС) возместил полностью и претензий Г к нему не имеет. Вину признает в том, что не правомерно распорядился не принадлежащим ему имуществом, а именно цепочкой, принадлежащей Г. В содеянном раскаивается.

Свои показания ГУС также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ГГА, протокол которой был исследован в судебном заседании (том 1 л.д.101-105).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ГГА в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ она приехала домой по месту своего проживания с мужем. Она решила в праздник наладить отношения с соседом, живущим над ней на 9 этаже из <адрес> – ГУС, чтобы обговорить вопрос о возможности монтажа кондиционера из их квартиры. Она взяла бутылку водки и поднялась в квартиру к ГУС. Она пришла, ГУС предложил ей зайти и пригласил в маленькую комнату. Также в квартире находилась женщина по имени О, которая сидела на матрасе. Кроме матраса в комнате больше ничего из мебели не было. Она зашла в комнату и села на матрас ближе к двери. Первоначально рядом с ней на матрасе сидела О, а потом они поменялись и рядом сел ГУС. Они сидели выпивали, ничего не ели. Затем ГУС ничего ей не говоря быстро и молча ударил ее в правый бок, и тут же сорвал цепь. Она при этом не падала и сознания не теряла. Цепь он дернул и цепь осталась у него в руках, цепь порвалась. Куда ГУС дел цепь она не видела. Цепь красное золото около семи с лишним грамм весом, на цепи был кулон золотой, знак близнецы с камнями фианитами. После этого ГУС тоже ничего не говорил, но она поняла, что люди находятся в неадекватном состоянии и решила пригласить их к себе домой, подумав, что дома ей отдадут цепочку. Также в квартире у нее с О произошла перепалка из-за ревности, при этом они не дрались – физического контакта не было Перепалка была секундная, они перекинулись пару словами и инцидент был исчерпан. Через несколько минут ГУС и сорвал с нее цепь, при этом она не слышала чего О говорила ГУС. Когда она пришла к ГУС, то все находились выпивши, но состояние было нормальное. Они согласились. Они пришли к ней домой, она достала коньяк, мужа дома еще не было. Дома она спросила ГУС когда он отдаст ей цепь, он сказал, что дома посмотрит и ей отдаст. Потом когда они ушли она рассказала мужу о том, что ГУС ее ударил и цепи нет. Она потом к ГУС не поднималась, поднимался муж и просил отдать цепь и кулон. Все это продолжалось 20 дней, но никто ничего не отдал, тогда она пошла в полицию и написала заявление. Также она обращалась в больницу, где ей был поставлен диагноз ушиб ребра. В настоящее время материальный и моральный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет и просит ГУС строго не наказывать и не лишать его свободы.

Показаниями потерпевшей ГГА (том 1 л.д.37-39, 143-144,222-223), данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду существенных противоречий в ее показаниях, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГ в вечернее время они вернулись с супругом домой, однако, не было парковочных мест из-за чего они решили зайти, а позже супруг должен был выйти перепарковать автомобиль. Примерно в 19 часов 00 минут ее (ГГА) муж КГК ушел на улицу для того, чтобы переставить автомобиль. Она (ГГА) в это время оделась, достала подарочную бутылку водки, положила ее (ГГА) в сумку и решила дойти до соседей сверху, чтобы познакомиться и обменяться номерами телефонов. Она (ГГА) поднялась на 9 этаж и постучала в дверь <адрес>, дверь открыл мужчина, она (ГГА) сообщила ему (ГУС), что является его (ГУС) соседкой и пришла познакомиться и обменяться телефонами для дальнейшего решения вопроса с установкой кондиционера. Мужчина пригласил ее в квартиру, она (ГГА) прошла в маленькую комнату, там на полу сидела женщина, они вместе распивали спиртные напитки. Мужчина представился У а женщина О. Она (ГГА) достала бутылку водки и сказала, что это в честь праздника. У налил водку в рюмки, они выпили, потом выпили еще раз. Всего она (ГГА) выпила две рюмки. Они сидели разговаривали, она (ГГА) спросила, как давно они переехали в данную квартиру и объяснила свою проблему, связанную с установкой кондиционера. Примерно через 15-20 минут У и О стали как-то агрессивно себя вести, она (ГГА) испугалась и решила пойти домой. Она (ГГА) сообщила им о том, что ей (ГГА) нужно идти. Так как они сидели на матрасе на полу, она (ГГА) стала подниматься, в это время У ударил ее локтем в ребро, она (ГГА) упала обратно на матрац, У наклонился над ней (ГГА) и сорвал у нее (ГГА) с шеи золотую цепочку с кулоном. Она (ГГА) почувствовала натяжение и цепь порвалась и осталась в руках у У. Она (ГГА) попросила не бить ее, попыталась подняться и взять свои вещи, тогда У ударил ее (ГГА) еще раз в область шеи и лица, она (ГГА) вновь упала. В это время она (ГГА) увидела, как в коридоре прошла какая-то женщина, насколько она (ГГА) знает, ее зовут Елена, она (ГГА) услышала, как она (ГГА) сказала, чтобы ее (ГГА) отпустили и отдали ей (ГГА) цепочку. У ей ответил, что он (ГУС) проводит ее (ГГА) домой и отдаст ей (ГГА) цепочку у нее (ГГА) дома. Она (ГГА понимала, что ее (ГГА) не выпустят из квартиры, поэтому решила пригласить У и О к себе домой, так как дома должен был уже быть муж. Они сразу же согласились, дали взять ее (ГГА) вещи, и они спокойно вышли из квартиры. Она (ГГА) вместе с У и О спустились на 8 этаж и зашли в ее (ГГА) квартиру. Когда они зашли в квартиру ее (ГГА) мужа еще не было. Она (ГГА) решила потянуть время, О пошла на балкон покурить, она (ГГА) стояла рядом с ними. Она (ГГА) достала бутылку коньяка и налила, У и О выпили. Примерно через 10 минут в квартиру зашел ее (ГГА) супруг КГК, она (ГГА) сказала ему о том, что У забрал у нее золотую цепочку и кулон. Г пошел разговаривать с У, чтобы тот вернул цепочку, О в это время стояла рядом с ним. Потом ее (ГГА) супруг ей сказал, что У сильно пьян, и с ним нужно будет поговорить на следующий день. После этого У и О ушли из их квартиры. После случившегося ее (ГГА) супруг КГК несколько дней подряд ходил к У для того, чтобы забрать цепочку, но тот сперва говорил, что у него (ГУС) нет цепочки, потом он (ГУС) стал говорить, что вернет ее (ГГА) как найдет. А спустя три-четыре дня, когда ее (ГГА) супруг пошел к У вновь, он увидел, что у того в квартире много различных продуктов и алкоголя, хотя У говорил, что у него нет (ГУС) денег. О том, что У также избил ее она сообщила своему мужу только через день, так как у нее сильно болел бок. Он отвез ее (ГУС) в больницу, где ее (ГГА) осмотрели врачи, выдали заключение и назначили лечение.

Похищенная у нее золотая цепочка, весом около 10 г, плетения «<...>», она (ГГА) приобретала примерно 10 лет назад за 50 000 рублей, кулон, который висел на цепочке был также из золота, там было изображение знака зодиака близнецы, его она (ГГА) приобретала примерно 6 лет назад за 15 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ей, составил 65 000 рублей, он является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, и не имеет источника дохода. Ее (ГГА) и ребенка содержит супруг.

В дополнении к ее (ГГА) ранее данным показаниям в качестве потерпевшей может дополнить, что ДД.ММ.ГГ когда она (ГГА) находилась в квартире ГУС то между ней (ГГА) и его (ГУС) сожительницей ЮОВ никакого конфликта и драки не было, а весь конфликт происходил только между ней (ГГА) и ГУС Во время перепалки ГУС сорвал с ее (ГГА) шеи золотую цепочку вместе с висящим на ней золотым кулоном. Цепочка осталась у ГУС в руках, кулон куда-то отскочил и потерялся. Хочет также пояснить, что кулон для нее (ГГА) материальной ценности не представляет и был просто в данной ссоре утерян, но не похищен. В настоящее время она (ГГА) претензий к ГУС не имеет, с ним померилась и причиненный ей (ГГА) ущерб возмещен.

Также показала, что когда она (ГГА) находилась в квартире ГУС то весь конфликт происходил только между неё (ГГА) и ГУС Во время перепалки ГУС сорвал с ее (ГГА) шеи золотую цепочку вместе с висящим на ней золотым кулоном. Цепочка осталась у ГУС в руках, кулон куда-то отскочил и потерялся. Хочет также пояснить, что ранее она (ГГА) поясняла, что золотой кулон, висящий на цепочке на ее (ГГА) шее для нее (ГГА) материальной ценности, не представляет, однако в ходе расследования она (ГГА) ознакомилась со справкой оценки стоимости кулона. На момент хищения (утери) стоимость золотого кулона знака зодиак «<...>» составила, согласно оценочной стоимости, 15000 рублей, таким образом общий ущерб от хищения составил для нее (ГГА) 39770 рублей и данный ущерб является для нее (ГГА) значительным, так как она (ГГА) временно не работает и проживает на зарплату своего мужа. Также она (ГГА) думает, что ГУС мог найти в квартире данный утерянный кулон и забрать его себе, а после распорядится им по своему усмотрению. В настоящее время она (ГГА) претензий к ГУС не имеет, с ним (ГУС) померилась и причиненный ей (ГГА) ущерб полностью возмещен.

После оглашения указанных показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно видела женщину в квартире ГУС, которая попросила ее отпустить, об этом она узнала от ГУС уже потом, когда Елена найдя телефон ее мужа ему позвонила и рассказала. Сама она Е видела мельком и ее не слышала. У нее были похищены и кулон и цепочка. Кулон она потом не находила, поэтому он похищен тоже. Так как в больнице были зафиксировано только одно повреждение – ушиб ребра, то она говорит только об одном ударе, при этом ей было нанесено два удара.

Показаниями свидетеля КГК, допрошенного в стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.53-55), согласно которым Им в квартиру необходимо было установить кондиционер. Летом было очень жарко, однако, ПИК не давали ключи от квартиры, расположенной этажом выше, а для установки кондиционера необходим был доступ к коробу, который располагался под окном квартиры, расположенной на 9 этаже, над их квартирой (№). До осени в данной квартире никто не проживал. Примерно в ДД.ММ.ГГ года в <адрес> заселились новые жильцы, ни он ни его супруга не были с ними знакомы. Они нашли мастера, который сможет установить кондиционер. ДД.ММ.ГГ в вечернее время они вернулись с супругой домой, однако, не было парковочных мест из-за чего они решили зайти, а он решил позже выйти на улицу перепарковать автомобиль. Примерно в 19 часов 00 минут он ушел на улицу для того, чтобы переставить автомобиль. Через некоторое время, примерно через полчаса он вернулся домой, дома находилась его жена, а также мужчина и женщина, как ему стало известно позднее их зовут У и О. Его супруга ГГА сказала ему о том, что У забрал у нее золотую цепочку и кулон. Он пошел разговаривать с У, чтобы тот вернул цепочку, однако тот был сильно пьян и ничего не соображал. После этого У и О ушла из их квартиры. После случившегося он несколько дней подряд ходил к У для того, чтобы забрать цепочку, но тот сперва говорил, что у него нет цепочки, потом он стал говорить, что вернет ее как найдет. А спустя три-четыре дня, когда он пошел к У вновь, то увидел, что у него в квартире много различных продуктов и алкоголя, хотя У говорил, что у него нет денег. О том, что У также избил его жену, она сообщила ему только через день, так как у нее сильно болел бок и ребра. Он отвез ее в больницу, где ее осмотрели врачи, выдали заключение и назначили лечение. Также он узнал о том, что У продал цепочку его жены сотруднику продуктового магазина, расположенного <адрес>, за что получил продукты и 1 000 рублей.

Показаниями свидетеля ИОВ, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она с Г совместно проживает ДД.ММ.ГГ. Потерпевшая ей также знакома. Вечером ДД.ММ.ГГ они услышали в коридоре стуки в дверь. В квартире кроме них никого больше не было. К ним постучалась женщина потерпевшая и ее сожитель – ГУС открыл ей дверь и пригласил войти. Женщина зашла к ним в комнату и сказала, что хочет договориться об установке кондиционера. Они немного выпили, при этом до этого все также уже были выпивши. Они разговаривали на счет кондиционера, посмеялись, пошутили. Никаких конфликтов не было, ударов никто никому не наносил. Она видела, что на шее у потерпевшей была цепочка, кулон она не видела. При этом потерпевшая у них в квартире не падала и не ударялась. Затем потерпевшая пригласила их к себе домой посмотреть как она живет. Они пошли к ней, потерпевшая стала показывать как она живет, затем они вышли покурить. Затем потерпевшая предложила им выпить коньяк и закусить, затем пришел муж потерпевшей и стал кричать на них кто они такие что здесь делают. Они ушли. В этот день к ним больше никто не приходил, на следующий день пришел муж потерпевшей с вопросом о пропаже цепочки. Они потом нашли цепочку в коридоре своей квартиры. Сама она цепочку не видела. Цепочку нашли через 2 дня возле двери, ее нашел ГУС. После этого ей было неизвестно что стало с цепочкой. В квартире у потерпевшей они были недолго около 20 или 30 минут. При ней потерпевшая и ГУС не ругались и не конфликтовали. В комнате, где они находились был только матрас, они сидели с потерпевшей на матрасе, а ГУС на полу. Спустя приблизительно через час пребывания потерпевшей у них в квартире у нее с потерпевшей начался конфликт, она приревновала ГУС и сказала ей, чтобы она не ходила по чужим квартирам пока ее мужа нет дома, потерпевшая ей сказала, что больше так делать не будет. При этом какую-либо физическую силу она к потерпевшей не применяла. ГУС в это время выходил в туалет, они потом еще раз выпили, допили бутылку которую принесла потерпевшая и пошли к потерпевшей домой в гости. При этом находясь в комнате она все время сидела рядом с потерпевшей, ГУС рядом с потерпевшей не садился и никаких драк и скандалов между ними не было. Также в их квартире в это время находился жилец – Е, но она из комнаты не выходила. Когда они находились вместе, то потерпевшая никаких претензий ГУС не высказывала, ни в их квартире ни у себя. В квартире потерпевшей ее муж высказывал только претензии по поводу их нахождения в квартире. В последующем цепочка нашлась в углу коридора возле двери, все ходили и не замечали.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем ИОВ, данными в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования показания свидетеля И по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены в томе № л.д. 27-31), согласно которым она фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с ГУС. Проживает в данной квартире примерно полгода. ДД.ММ.ГГ она находилась дома вместе с ГУС, они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут к ним в квартиру пришла женщина, которая сказала, что является их соседкой с этажа ниже. Женщина также принесла с собой бутылку водки и предложила выпить. Она зашла к ним в квартиру, они вместе стали распивать спиртные напитки, в ходе распития женщина рассказывала про какой-то кондиционер. Они некоторое время распивали спиртные напитки у них дома. Потом женщина пригласила их к себе в гости, на что они согласились и проследовали за ней в квартиру на 8 этаж. У себя дома женщина стала показывать свою квартиру, накрыла на стол и стала предлагать угощения. Она сказала, что им ничего не нужно. Через некоторое время в квартиру пришел муж вышеуказанной женщины, который, увидев их, стал ругаться. Она подошла к женщине, сказала, что им ничего не нужно, позвала У, и они быстро ушли в свою квартиру на 9 этаже. Больше данная женщина к ним не приходила, и ее муж не приходил.

Вопрос следователя: что вам известно о золотой цепочке с кулоном, которая принадлежала вашей соседке (ГГА)?

Ответ свидетеля: через три дня она видела эту цепочку у ГУС, где она находится в настоящее время она не знает.

Из протокола очной ставки (том № л.д. 220-223) проведенной между потерпевшей ГГА и свидетелем ИОВ, также усматривается, что потерпевшая ГГА показала о совершенном в отношении неё преступлении, подтвердила показания, что между ней и ИОВ никакой драки не было и золотую цепочку сорвал с ее шеи именно ГУС которую он оставил себе.

После оглашения указанных показаний свидетель Исупова подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля НИА, допрошенного в стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.59-61), согласно которым ДД.ММ.ГГ в утреннее время, когда он находился на рабочем месте в магазине к нему пришел его знакомый по имени У, с которым он знаком около 10 лет. Он сообщил, что при нем имеется золотая цепочка, принадлежавшая его жене, и в связи с тем, что ему нужны денежные средства, он сказал, что хочет продать указанную цепочку. После этого У достал цепочку и показал ее ему, на ней был сломан карабин, его часть, которая держит цепочку была отогнута в сторону, в связи с чем цепочка не застегивалась. У пояснил, что цепочка, порванная в связи с тем, что он поругался со своей женой и сорвал с ее шеи данную цепочку, в связи с этом карабин сломался. Он сначала не хотел покупать данную цепочку, но У стал его уговаривать, ссылаясь на то, что ему нужны деньги и продукты. В итоге он согласился приобрести цепочку, однако, у него не было с собой денежных средств, только 1 000 рублей, У согласился взять продуктами. Тогда он собрал продуктов на сумму около 4 000 рублей, среди которых было мясо, масло и прочие продукты, а также передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. У забрал продукты и денежные средства, оставил цепочку и ушел. На следующий день он отнес цепочку в ремонт, где ему починили карабин, за работу он заплатил 1 200 рублей. Примерно через три-четыре дня У пришел к нему еще раз и сказал, что к нему в магазин должен прийти какой-то мужчина (мужчина стоял на улице в тот момент) и попросил не говорить данному мужчине, что он купил у него (У) цепочку. Он ответил, что скажет, как есть, потому что не хочет участвовать в каких-либо незаконных вопросах. После этого он вышел на улицу к мужчине и рассказал все как есть. Он также ему рассказал, что цепочка принадлежит его жене и У избил ее и отобрал цепочку. Далее, мужчина попросил вернуть цепочку, на что он ответил, что вернет только через сотрудников правоохранительных органов, потому что переживал по поводу произошедшего, а так как он ничего противозаконного не совершил, хотел, чтобы передача цепочки произошла тоже официально. Потом У еще несколько раз приходил к нему и просил вернуть ему цепочку, на что он ответил, что вернет только через сотрудников полиции. Хочет еще раз уточнить, что У не сообщал ему о том, что похитил цепочку, он сказал ему, что она принадлежит его жене, о том, что цепочка похищенная, он узнал позднее. В настоящее время цепочка находится у него, и он готов ее добровольно выдать сотрудникам полиции.

Заявлением ГГА от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 4), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени У, который ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: <адрес>, в квартире подверг ее избиению, после чего с ее шеи сорвал принадлежащую ей золотую цепочку тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 65000 рублей что является для нее значительным.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 16-26), в ходе которого была осмотрена помещение <адрес> по адресу <адрес> Участвующая в осмотре ГГА пояснила, что в этой комнате № ДД.ММ.ГГ ГУС подверг ее избиению после чего с ее шеи сорвал золотую цепочку. События происходили с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, в момент хищения она находилась на матрасе.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 136-137) вывод которой: при анализе медицинской документации на имя ГГА каких-либо повреждений обнаружено не было. Диагноз «ушиб грудной клетки справа» не может быть принят во внимание при учете степени вреда здоровью, так как в представленной медицинской документации каких-либо повреждений грудной клетки или нарушения ее функций не описано.

Заключением оценочной и геммологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 151-184 )вывод которой: Цепь 585 пробы золота. Вес изделия 7,38 гр., стоимость 24770 рублей 97 копеек.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 188-189), согласно которому осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью, выполненный чернилами синего цвета, прочитанный следователем как: «Цепочка из метала желтого цвета изъятая в ходе выемки у свидетеля НИА, проведенной ДД.ММ.ГГ. Свидетель подпись, следователь подпись. В середине конверта имеется оттиск круглой печати «Для справок» выполненный чернилами синего цвета. При вскрытии конверта внутри находится цепочка якорного плетения выполненная из метала желтого цвета длинной 55,5 см. При визуальном осмотре видимых повреждений осматриваемая цепочка не имеет. На застежке (замке) цепочки имеется звено, на котором присутствует проба ювелирного изделия «585». Участвующая в осмотре потерпевшая ГГА указала на осматриваемую цепочку пояснила, что она принадлежит ей и она узнает ее по плетению и по внешнему виду.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Не признавая себя виновным подсудимый ГУС выдвинул версию, согласно которой он в тот день подсудимую ничем не бил, цепочку с потерпевшей не срывал, при каких обстоятельствах потерпевшая утеряла свою цепочку у него в квартире не знает, нашел ее позднее, но не стал отдавать сразу, так как побоялся, что его в чем-либо обвинят.

Аналогичную версию выдвинула и свидетель Исупова, которая также показала, что между потерпевшей и ее сожителем Гайдаровым никакого конфликта не было, он ее не бил, цепочку не срывал.

Оценивая данную версию суд приходит к выводу, что она направлена на реализацию предоставленного подсудимому права защищаться всеми законными способами, а также желанием свидетеля Исуповой, являющейся сожительницей подсудимого оказать ему помощь, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и полностью опровергнута собранными по делу доказательствами, такими как показаниями потерпевшей, которая последовательно и подробно рассказала при каких обстоятельствах подсудимый, ударив ее два раза сорвал с ее шеи цепочку, на которой, в том числе находился и ее кулон.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждены также частично и показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Исуповой, которые не отрицали факта нахождения потерпевшей в их квартире, а также факта последующего обнаружения цепочки у них же в квартире, которую ГУС на неоднократные просьбы свидетеля – супруга потерпевшей вернуть, продал свидетелю НИА, у которого она впоследствии и была изъята. При этом, какого-либо повода для оговора потерпевшей подсудимого не установлено, поскольку ранее они друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не было.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей НИА и КГК, заключениям экспертов, у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия ГУС квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Гайдаровым инкриминируемого преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ГУС с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в виде нанесения ей двух ударов- одного в область бока, а другого в область лица, в отношении потерпевшей ГГА,, что подтверждено медицинским заключением, в котором установлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа», действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил золотую цепочку, с находившимся на ней кулоном, общей стоимостью 39770 руб. 97 коп., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

    В связи с чем, суд также квалифицирует действия ГУС по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении совершеннолетнего сына - инвалида 2 группы.

    Отягчающий обстоятельств судом не установлено.

    Согласно данных, исследованных в судебном заседании, характеризующих личность подсудимого, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

    Избирая вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, приходит к выводу о справедливости назначения ГУС наказания в виде лишения свободы.

    При определении размера наказания, суд, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ГУС во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Одновременно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, полного возмещения ущерба потерпевшей, в связи с чем она претензий к подсудимому не имеет, приходит к выводу о возмодности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Котенкова А.Н., участвующего на предварительном следствии на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» в размере 3120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ГУС обязанности: 1/ являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; 2/ не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; 3/ быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Меру пресечения ГУС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а по вступлении – отменить.

Взыскать с ГУС в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого на предварительном следствии адвокатом Котенкова А.Н. в размере 3120 (три тысяч сто двадцать) рублей и в суде в размере 3120 (три тысяч сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                                                  Н.В. Сергеева