Решение по делу № 2-226/2017 (2-4214/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего             Белик С.В.

при секретаре                     Манторове В.А.

с участием истца Плис Н.В., ответчика Плис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плис Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плис С.В. к Плис А.И., Плис М.В., Плис А.В., Плис О.А. о выделе долей в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Плис Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плис С.В. обратилась в суд с иском к Плис А.И., Плис М.В., Плис А.В., Плис О.А., с учетом уточнений, просила выделить ей и ее сыну Плис С.В. в натуре согласно предложенного ею варианта помещения в домостроении №А по <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м. и определить в пользование земельный участок площадью 0,0766га от линии Б-В в сторону линии А-Д, указывая, что стороны являются сособственниками домовладений по адресу <адрес> и 31А, расположенных на земельном участке площадью 0,1969га. Ей и сыну в обоих домовладениях принадлежит 0,389 доли. Домовладения имеют общую площадь 203,8кв.м. В соответствии с планом <адрес>А по <адрес> просит выделить ей и несовершеннолетнему сыну Плис С.В. на первом этаже дома комнаты 1-3 площадью 12,9кв.м. и 1-4 площадью 23кв.м.; на втором этаже комнаты 1-10 площадью 15,5кв.м. и 1-13 площадью 17,8кв.м., общая площадь которых составляет 69,2 кв.м. Принадлежащая ей и сыну общая доля в двух домовладениях составляет 73,3кв.м. Такое разделение позволит иметь два самостоятельных входа, позволяющих сторонам пользоваться своей частью дома и не требует больших материальных затрат. Соглашения с ответчиками не достигнуто, на территорию участка имеется два входа (л.д. 17-18).

В судебном заседании истица Плис Н.В. просила выделить доли в натуре и была согласна с первым вариантом выдела в натуре указанным в заключении проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании ответчик Плис А.И. (она же представитель ответчиков Плис М.В., Плис А.В., Плис О.А. по доверенностям) возражений по иску в части выдела истцу и ее несовершеннолетнему сыну в натуре долей домовладения по первому варианту заключения судебной экспертизы не имела, с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком была не согласна, поскольку документы на наследство на земельный участок после смерти Плис В.А. не оформлены, земельный участок имеет адрес <адрес>, на данном участке расположены два дома.

В судебное заседание ответчики Плис М.В., Плис А.В., Плис О.А. не явились, о слушании дела были надлежаще извещены.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из представленных сторонами документов следует следующее.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выписок из ЕГРН следует, что жилой дом общей площадью 173,1кв.м. по адресу <адрес>А принадлежит на праве долевой собственности Плис А.И. 5/18 доли, Плис А.В. 1/6 доля, Плис М.В. 1/6 доля, Плис Н.В. 1/6 доля, Плис С.В. 2/9 доли. Жилой дом общей площадью 30,7кв.м. по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Плис А.И. 5/36 доли, Плис А.В. 1/12 доля, Плис М.В. 1/12 доля, Плис О.А. ? доля, Плис Н.В. 1/12 доля, Плис С.В. 1/9 доля (л.д.63-71, 104-109).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2016г. также было установлено, что доли наследников на домовладения № и №а по <адрес> в <адрес> распределены следующим образом: за Плис А.И. 5/36 долей домовладения № и 5/18 долей домовладения №а; за Плис М.В. 1/12 доля домовладения № и 1/6 доля домовладения №а; за Плис А.В. 1/12 доля домовладения № и 1/6 доля домовладения №а; за Плис Н.В. 1/12 доля домовладения № и 1/6 доля домовладения №а; за Плис С.В. 4/36 долей домовладения № и 4/18 долей домовладения №а. За Плис О.А. право на ? долю домовладения №. Земельный участок площадью 0,11га фактически входит в земельный участок площадью 0,1969га расположенный по <адрес> в <адрес>. Земельный участок принадлежит по праву собственности Плис В.А., умершему 18.03.2009г. (л.д.25-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцом были заявлены требования о выделе долей в натуре из общего имущества. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по возможности выделения долей в натуре в домовладении № 31А по ул.Зеленая в с.Трудовое Плис Н.В., Плис С.В. в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость, и вариантам выдела.

Согласно экспертному заключению № 1771 от 13 февраля 2017г., выделить из состава жилого дома 31А по ул.Зеленая с. Трудовое два жилых помещения технически возможно.

Заключением эксперта было предложено два варианта раздела жилого дома с надворными постройками.

В судебном заседании истица была согласна с заключением эксперта о выделе ей и сыну в жилом доме по адресу <адрес>А, помещений по варианту №, указанному в экспертном заключении.

В судебном заседании ответчик Плис А.И. не возражала о выделе истцу помещений в указанном жилом доме по варианту № экспертного заключения.

Суд считает возможным произвести выдел в натуре в счет причитающихся Плис Н.В., Плис С.В. долей в жилом доме с надворными постройками в <адрес>А по варианту № заключения эксперта, подготовленному экспертом Гавриленко Г.И., при котором Плис Н.В., Плис С.В. как совладельцам 7/18 долей предлагается выделить помещения: Цокольный этаж помещения - № коридор площадью 8,6кв.м., № кладовая площадью 21,1кв.м., № коридор площадью 3,1кв.м., № кладовая площадью 8,2кв.м.; Первый этаж помещения - № жилая комната площадью 9,6кв.м., № жилая комната площадью 10,9кв.м., № кладовая площадью 3,1кв.м., № коридор площадью 6,5кв.м.; хозяйственные строения и сооружения: навес литер «а3», балкон, что незначительно отличается от идеальной доли. Фактически в соответствии с указанным вариантом выдела долей, в собственность совладельцам 7/18 (39/100) предлагается выделить 36/100 доли строений и сооружений домовладения №А по <адрес> в <адрес>, что меньше идеальной доли на 3/100 доли, или 57724руб.

Суд при этом исходит из того, что данный вариант выдела долей в натуре не нарушает прав сторон, отвечает балансу их интересов, является технически обоснованным, наиболее целесообразным.

В судебном заседании истица не настаивала на выплате компенсации в размере 57724руб., что является правом истца.

По данному варианту истцу выделяются части домовладения, которые не являются изолированными, и поэтому требуется произвести следующие работы: цокольный этаж - заложить дверной проем между помещениями «1-3» и «1-2»; заложить дверной проем между помещениями «1-4» и «1-2», оборудовать дверной проем между помещениями «1-3» и «1-4»; первый этаж- заложить дверной проем между помещениями «1-6» и «1-7»; устроить лестницу (крыльцо) к балконной плите в уровне первого этажа.

Истец не возражает против проведения указанных работ и согласна нести расходы на их проведение.

При этом ответчики не должны препятствовать истцу в проведении указанных видов работ.

Требования истицы о выделе долей в натуре в жилом <адрес>А по <адрес> общей площадью 73,3кв.м. (в которую входит площадь причитающихся им долей 67,3кв.м. в жилом <адрес>А и площадь причитающихся им долей 6,0кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>) необоснованны, поскольку жилые <адрес>А и № являются двумя самостоятельными объектами недвижимого имущества, разной стоимостью, поэтому истцу и ее сыну подлежит выделению в домовладении №А в натуре исходя из причитающейся им в указном домовладении 7/18 долей (67,3кв.м.). Кроме того, выдел доли в натуре из домовладения № по <адрес> в <адрес> не представляется возможным, исходя из следующего. Так, выделяющемуся сособственнику жилого дома должна передаваться причитающаяся ему часть дома и надворных построек, выделение на его долю только подсобных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек недопустимо, они не могут являться самостоятельными объектами права собственности. Из пояснений сторон следует, что жилой <адрес> состоит из одной жилой комнаты. Согласно заключения эксперта, выделить из состава жилого дома общей площадью 30,7кв.м. в <адрес> два жилых помещения технически не представляется возможным, в связи с чем экспертом предлагается выделить в собственность совладельцам 7/36 долей (Плис Н.В., Плис С.В.) в жилом <адрес> прихожую 7,3кв.м., что (в силу вышеизложенного) не является допустимым.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что выдел доли жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> в натуре должен быть произведен по первому варианту заключения эксперта, без доплат и компенсаций, в связи с незначительностью отклонения от идеальной доли, на выплате компенсации истица не настаивала.

Требования иска об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что на земельном участке расположены два дома (№ и №А), земельный участок принадлежит на праве собственности Плис В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГг., при этом по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГг. Плис В.А. был передан земельный участок площадью 0,1100га по <адрес> в <адрес>, по государственному акту о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. Плис В.А. был передан в собственность земельный участок площадью 0,1969га по <адрес>. После смерти Плис В.А. его наследники Плис А.И., Плис М.В., Плис А.В., Плис Н.В., Плис С.В. получили свидетельства о праве на наследство на домовладения №А и № по <адрес> в <адрес>, при этом наследство на земельный участок не оформлено, свидетельства о праве на наследство на землю сторонам не выдавались. ? доля дома по <адрес> принадлежит Плис О.А. (бывшей супруге наследодателя), в жилом <адрес> (как указывалось выше) произвести выдел доли в натуре не представляется возможным. Земельный участок площадью 0,11 га (имеющий адрес <адрес>) фактически входит в земельный участок площадью 0,1969га расположенный по <адрес> в <адрес>. При этом доли наследников в указанном земельном участке и доля наследодателя не определены Как указывалось выше, ? доля дома по <адрес> принадлежит Плис О.А., не являющейся наследником после смерти Плис В.А. Учитывая приобретение Плис О.А. в собственность ? доли домовладения по <адрес> у нее возникло предусмотренное законом право на часть земельного участка находящегося под ним и необходимого для его обслуживания. Наследниками Плис В.А. требований об определении доли наследодателя в праве на спорный земельный участок не ставилось, объем наследственного имущества не определен, что само по себе исключает возможность правильного определения долей в указанном наследственном имуществе (земельном участке), в соответствии с которыми возможно определить порядок пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Прекратить право общей долевой собственности Плис Н.В., Плис С.В. на жилой дом находящийся по адресу <адрес>А.

Выделить в собственность в натуре Плис Н.В., Плис С.В. в счет причитающихся им 7/18 долей в жилом доме по адресу <адрес>А, по первому варианту, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие помещения общей площадью 71,1кв.м.:

Цокольный этаж помещения - № коридор площадью 8,6кв.м., № кладовая площадью 21,1кв.м., № коридор площадью 3,1кв.м., № кладовая площадью 8,2кв.м.; Первый этаж помещения - № жилая комната площадью 9,6кв.м., № жилая комната площадью 10,9кв.м., № кладовая площадью 3,1кв.м., № коридор площадью 6,5кв.м.; хозяйственные строения и сооружения: навес литер «а3», балкон.

Обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома по адресу <адрес>А: цокольный этаж - заложить дверной проем между помещениями «1-3» и «1-2»; заложить дверной проем между помещениями «1-4» и «1-2», оборудовать дверной проем между помещениями «1-3» и «1-4»; первый этаж - заложить дверной проем между помещениями «1-6» и «1-7»; устроить лестницу (крыльцо) к балконной плите в уровне первого этажа, и расходы по проведению данных переоборудований возложить на Плис Н.В..

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд.

Председательствующий:                        Белик С.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.