Решение по делу № 11-132/2024 от 19.06.2024

Мировой судья Силантьева И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2024

УИД: 66MS0052-01-2023-003666-13

дело 11-132/2024 (2-23/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

с участием истца Трошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Трошиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2024,

установил:

Трошина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование иска указано, что 03.11.2022 в магазине по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 70, приобрела у ответчика ноутбук 14 Lenovo Ideapad 3 14 ITL05 (FHD/IPS), Pentium 7505/8192/SSD256/Intel UHD/DOS/Blue, стоимостью 34999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока 05.11.2022 у ноутбука был обнаружен недостаток: при попытке зайти в БИОС ноутбук отключился, больше не включается. При попытке снять батарею, для возврата к заводским настройкам (в соответствии с инструкцией по эксплуатации) недостаток не устранен.

В течение пятнадцати дней с даты приобретения, 15.11.2022 истец обратился в магазин с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, продавцу был передан ноутбук. При приемке товара, продавец сообщил, что поскольку ноутбук вскрывался, то в гарантийном обслуживании будет отказано. Между тем, согласно информации на официальном сайте ООО «ДНС Ритейл» («Право на гарантийный ремонт не распространяется на случаи») вскрытие ноутбука не относится к основанию для отказа в гарантийном ремонте. На официальном сайте «Леново» также размещена информация об узлах, которые пользователь может модернизировать или заменить самостоятельно, указан порядок действий. Заводских или гарантийных пломб и наклеек на ноутбуке не было. В ответ на обращение, 24.11.2022 ответчик сообщил о передаче ноутбука на проверку качества, которая продлилась до 13.12.2022. Таким образом, сроки проверки качества продавцом были нарушены.

14.12.2022 ноутбук возвращен покупателю, предоставлен акт проверки, в котором указано: обнаружены следы неавторизованного ремонта. На панели клавиатуры следы от вкручивания болта большего размера. На плате следы от выпаивания микросхемы SPI flash. В микросхему зашит софт неизвестного происхождения. Требуется замена процессора и восстановления SPI flash. До предоставления акта о выполнении вышеуказанных работ в гарантийном АСЦ, случай является не гарантийным, по причине самостоятельного ремонта.

Поскольку покупатель самостоятельный ремонт ноутбука не производил, он обратился за помощью к специалисту, который разъяснил, что выполненный ремонт осуществлен на специализированном оборудование. За разъяснением истец обратился в техподдержку производителя «Леново», при вводе сервисного номера ноутбука получена информация о том, что произведен компонентный ремонт силами сервисного центра. В предоставлении заявки на ремонт производитель отказал. Также на официальном сайте производителя «Леново» указано, что течение гарантийного срока исчисляется с января 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально ноутбук имел заводской брак, потребителю был передан товар ненадлежащего качества и бывший в употреблении. 14.06.2022 истцом была повторно подано заявление о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, которое продавцом оставлено без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Трошина Е.С. просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 34999 руб., возложить на продавца обязанность принять товар, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – 13999 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 5000 руб. (л.д. 4 - 9).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2023, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.10.2023 исковые требования Трошиной Е.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены (л.д. 43).

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12.12.2023 заочное решение от 28.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 60 - 61).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техподдержка», ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия), ООО «Леново Глобал Технолоджи Раша» (л.д. 79 - 80).

Истец Трошина Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представила письменные дополнения относительно возражений ответчика, полагала не подлежащим удовлетворению ходатайства продавца относительно уменьшения неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 131 - 133).

Представитель ответчик ООО «ДНС Ритейл» Цыпнятов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск. Настаивал на том, что недостаток возник после передачи товара истцу в результате неавторизированного ремонта. Ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности. Полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 17400 руб. (л.д. 94 – 97, 134).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22.03.2024 исковые требования Трошиной Е.С. оставлены без удовлетворения. С Трошиной Е.С. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17400 руб.

В апелляционной жалобе Трошина Е.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 164 - 171).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «ДНС Ритейл», третьи лица ООО «Техподдержка», ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия), ООО «Леново Глобал Технолоджи Раша» не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что указанным лица достоверно известно о начавшемся процессе, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик извещен 19.07.2024, третьи лица 20.07.2024 и 23.07.2024. Информации о времени и месте рассмотрения дела после перерыва была размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (25.07.2024).

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и эксперта Боракова М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.11.2022 Трошина Е.С. приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» в магазине по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 70, ноутбук 14 Lenovo Ideapad 3 ITL05 (FHD/IPS), Pentium 7505/8192/SSD256/Intel UHD/DOS/Blue, серийный номер < № >, стоимостью 34999 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. (л.д. 10, 11).

В период гарантийного срока, с 03.11.2022 по 15.11.2022 у ноутбука был обнаружен недостаток: при попытке зайти в БИОС ноутбук отключился, больше не включается. Попытка снять батарею, для возврата к заводским настройкам, к устранению недостатка не привела.

15.11.2022 Т.А.А., как представитель покупателя, обратился в магазин с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, продавцу передан ноутбук, о чем составлен заказ-наряд от 15.11.2022 (л.д. 13 - 15).

24.11.2022 ООО «ДНС Ритейл» дан ответ потребителю, в котором сообщено о том, что с целью определения заявленного недостатка и установления причин его возникновения будет проведена проверка качества товара (л.д. 16).

В акте работ к приемному талону от 19.11.2022 < № > ООО «Техподдержка» указано: обнаружены следы неавторизированного ремонта. На панели клавиатуры следы от вкручивания болта большего размера. На плате следы выпаивания микросхемы SPI flash. В микросхему зашит софт неизвестного происхождения. Требуется замена процессора и восстановление SPI flash. До предоставления акта о выполнении вышеуказанных работ в гарантийном АСЦ, случай считается негарантийным, по причине самостоятельного ремонта. По предоставлению акта АСЦ возможен дальнейший гарантийный ремонт (л.д. 17).

Из содержания искового заявления следует, что 14.12.2022 истцом получен ноутбук и акт АСЦ (л.д. 6).

14.06.2023 Трошина Е.А. повторно обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 25 - 29).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в товаре, причинах их возникновения, на основании определения суда от 05.02.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр товароведных экспертиз» Боракову М.В. (л.д. 108 - 111).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» Боракова М.В. от 15.03.2024 < № > портативный персональный компьютер Lenovo Ideapad 3 ITL05, серийный номер < № >, на момент проведения экспертизы не включается, что соответствует претензиям истца. Причиной возникновения заявленного недостатка является неквалифицированное изменение состояния базового программного обеспечения материнской платы ноутбука, то есть неквалифицированный ремонт. Признаков наличия недостатков производственного характера ноутбук не имеет (л.д. 114 - 121).

Разрешая спор и установив, что переданный покупателю товар – ноутбук Lenovo Ideapad 3 ITL05, серийный номер < № >, не имеет производственных недостатков, ответчиком не оказаны потребителю услуги ненадлежащего характера, мировой судья пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, производных требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 5 и 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания заключения эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» Боракова М.В. от 15.03.2024 < № > следует, что при подключении к ноутбуку представленного в комплекте сетевого зарядного устройства, включается сетевой индикатор подключения внешнего питания, информация на мониторе отсутствует. После нажатия на клавишу управления питания, мигает сетевой индикатор включения питания, информация на мониторе отсутствует, на внешних USB портах появляется питающее напряжение (рис. 2), признаки загрузки базового системного программного обеспечения (далее BIOS) отсутствуют.

Винты крепления корпуса ноутбука не имеют защитных наклеек производителя. После демонтажа нижней панели корпуса ноутбука обнаружено отсутствие металлического экрана группы микросхем оперативной памяти, установленных на поверхности материнской платы методом пайки.

Размещенные на поверхности материнской платы в защитной зоне экрана электронные компоненты, в том числе четыре микросхемы памяти, не имеют достоверно диагностируемых следов воздействия паяльным оборудованием. Установленная на поверхности материнской платы микросхема флеш-памяти (SPI flash) с маркировкой «Winbond 25R64JV», которая обеспечивает сохранение программы BIOS, имеет следы незаводской пайки в виде выполнения пайки выводов ручным способом и наличия остатков паяльного флюса, обычно используемого при ручной пайке. Один из винтов крепления материнской платы ноутбука защищен наклейкой производителя «LENOVO», то есть материнская плата демонтажу с поверхности корпуса ноутбука не подвергалась.

На момент проведения экспертизы отсутствует либо повреждено базовое системное программное обеспечение BIOS, что исключает возможность запуска ноутбука в любом режиме работы. Причиной неработоспособности BIOS является выполнение прошивки микросхемы флеш-памяти несовместимой версией программного обеспечения либо прерывание процесса прошивки принудительным отключением питания ноутбука. Наличие следов пайки микросхемы, обеспечивающей сохранение и работу программы BIOS, может соответствовать попытке восстановления работоспособности ноутбука методом прошивки этой микросхемы внешним программатором после неудачной попытки перепрошивки BIOS. Для восстановления исправного технического состояния ноутбука требуется восстановление программы BIOS при выполнении демонтажа микросхемы флеш-памяти и использовании стороннего оборудования, что возможно в условиях сервисного центра, но будет неприемлемо на условиях гарантийного ремонта.

Причина отсутствия на поверхности материнской платы экрана микросхем оперативной памяти эксперту достоверно не известна. Возможно отсутствие установки экрана производителем. К неработоспособности ноутбука отношения не имеет (л.д. 117 - 118).

Таким образом, достоверно установлено и ни одной из сторон не оспаривались выводы эксперта о том, что причиной возникновения заявленного недостатка является неквалифицированное изменение состояния базового программного обеспечения материнской платы ноутбука, то есть неквалифицированный ремонт.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства как истец, так и ответчик отрицали факт ремонта - Lenovo Ideapad 3 ITL05, серийный номер < № >.

Поскольку недостаток товара был выявлен в период гарантийного срока, то в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавце ООО «ДНС Ритейл» лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товар потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Заключения эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» Боракова М.В. от 15.03.2024 < № > данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не содержат выводов относительно сроков проведения некачественного ремонта, возникновения времени недостатка неработоспособности программы BIOS, на восстановление работоспособности которой был направлен некачественный ремонт.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте «LENOVO» (https://www.lenovo.com) гарантийный срок на товар Lenovo Ideapad 3 ITL05, серийный номер < № >, установлен один год, начал течь с 14.01.2022, то есть за долго до приобретения товара потребителем (03.11.2022), был продлен до 13.04.2023. В ходе судебного разбирательства, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение причин исчисления гарантийного срока ранее даты продажи товара истцу и о причинах его продления, не представлено.

Также из представленной Трошиной Е.С. переписки с техподдержкой производителем «LENOVO», содержание которой ответчиком не оспаривалось, следует, что производителем подтвержден факт обращения авторизированного сервисного центра с заявкой на получение материнской платы, но деталь не поступила. Авторизированным сервисным центром в отчет внесены сведения о выполнении ремонта запчасти на компонентном уровне (л.д. 19 - 20).

Таким образом, представленная истцом переписка с техподдержкой производителем «LENOVO» о выполнении авторизированным сервисным центром ремонта ноутбука на компонентном уровне полностью соответствует выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» Боракова М.В. от 15.03.2024 < № > о проведении ремонта ноутбука.

При этом, любые неясности в части выполнения ремонта ноутбука, с учетом позиции производителя, продавца и сервисного центра, уклонившихся от предоставления суду документов о ремонте товара в ноябре – декабре 2022 года (в том числе о характере, выполненных работ), подлежат толкованию в пользу потребителя.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что приобретенный истцом товар Lenovo Ideapad 3 ITL05, серийный номер PF3JDHYK, не исправен (не включается), недостаток выявлен в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, продавцом не представлены доказательства того, что недостаток товара возник после передачи товар потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя Трошина Е.С. вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 34999 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была вручена продавцу 15.11.2022, повторно 14.06.2023 (л.д. 13, 27), соответственно требования потребителя должны были быть исполнены в срок до 25.11.2022 (включительно).

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, то в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 25.11.2022. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 40 дней, которая составит 13999 руб. 60 коп. (34999 руб. х 1% х 40 дней).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13999 руб. 60 коп. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, длительность нарушения прав, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Трошиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя признаны обоснованными, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость товара, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 23999 руб. 50 коп. ((34999 руб. + 10000 руб. + 3000 руб.) х 50%.) до 10000 руб. Данный размер штрафа с учетом стоимости товара (34999 руб.) и суммы присужденных штрафа и неустойки (20000 руб.) позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Трошиной Е.С. стоимости товара в размере 34999 руб., неустойки - 10000 руб., морального вреда - 3000 руб., штрафа - 10000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложить на Трошину Е.С. обязанность передать по требованию и за счет продавца товар – ноутбук 14 Lenovo Ideapad 3 14ITL05 (FHD/IPS), Pentium 7505/8192/SSD256/Intel UHD/DOS/Blue, серийный номер < № >.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1850 руб. (за требование имущественного характера – 1550 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2024 по гражданскому делу по иску Трошиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Трошиной Е. С. стоимость товара 34999 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Возложить на Трошину Е. С. обязанность передать по требованию и за счет продавца товар – ноутбук 14 ЛеновоАйдипед3 1ИаТ05иЭл.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Судья Н.С. Павлова