Решение по делу № 11-35/2015 от 22.07.2015

                                            Дело № 11-35/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2015 года                             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» на определение мирового судьи судебного участка № в Березовском <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Кузнецов А.В. к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецов А.В. к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ГП «КрайДЭО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № в Березовском <адрес> Красноярского края от <дата> ходатайство Кузнецов А.В. о возмещении судебных расходов было удовлетворено, постановлено с ГП «КрайДЭО» в пользу Кузнецов А.В. расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик ГП «КрайДЭО» подал <дата> частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просил отменить определение мирового судьи. Иных просьб частная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, суд находит дело подлежащим возвращению мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положением п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как видно из содержания частной жалобы ответчика ГП «КрайДЭО» на определение мирового судьи судебного участка № в Березовском <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Кузнецов А.В. к ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, жалоба не содержит требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в ст. 328 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что частная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323,325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

возвратить мировому судье судебного участка № в Березовском <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Кузнецов А.В. к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия с частной жалобой представителя ответчика - государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» Кузьминой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № в Березовском <адрес> Красноярского края от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецов А.В. к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия,

для совершения действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Судья                                             С.<адрес>