Решение по делу № 33-3574/2018 от 15.08.2018

Дело № 33-3574/2018???????????? ? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября
2018 года дело по апелляционной жалобе Устинова Сергея Владимировича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня
2018 года, которым с него в пользу ООО «Страховой Альянс» взыскан материальный ущерб в размере 55 413 рублей и судебные расходы в сумме 33 304 рублей 29 копеек; в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании – 6 тыс. рублей; с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Страховой Альянс» взыскана неустойка – 3049 рублей 47 копеек, финансовая санкция – 600 рублей, судебные расходы – 3400 рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснение представителя Устинова С.В. – Кадыковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Страховой Альянс» – Денисовой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Fiat Punto, г.р.з. ****, принадлежащего
Телковой М.Н., и BMW, г.р.з. ****, под управлением Устинова С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Устинова С.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность Телковой М.Н. –
ООО СК «Сервисрезерв».

6 сентября 2016 года между Телковой М.Н. и ООО «Страховой Альянс» заключен договор уступки права требования материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В рамках урегулирования страхового случая ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 649 рублей.

ООО «Страховой Альянс» обратилось с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и Устинову С.В., в котором просило взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» неустойку в размере 3049 рублей 47 копеек, финансовую санкцию в сумме
600 рублей; взыскать с Устинова С.В. материальный ущерб – 55 413 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 2 тыс. рублей, оплату экспертизы –
9450 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 56 тыс. рублей.

В обоснование указано на произведенную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 062 рубля, в связи с чем суммы страхового возмещения недостаточно для его восстановления.

Представитель ООО «Страховой Альянс» – Денисова Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Устинов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кадыкова М.А. иск не признала.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» и Телкова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Устинов С.В. просит решение отменить, в иске к нему отказать. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду допущенных экспертом нарушений и отсутствий сведений о его квалификации. Считает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. Указывает на отсутствие доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля. Полагает, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Устинов С.В., Телкова М.Н. и представитель ООО СК «Сервисрезерв», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая 6 октября 2016 года ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату
ООО «Страховой Альянс» страхового возмещения в размере 101 649 рублей, стоимость оценки – 6300 рублей.

В обоснование понесенного ущерба на восстановление автомобиля
ООО «Страховой Альянс» представлены заказ-наряд и акт приема-сдачи работ № 76/16 от 15 октября 2016 года с приходно-кассовым ордером от 7 октября
2016 года на их оплату в сумме 91 030 рублей; заказ-наряд и акт приема-сдачи работ № 78/16 от 8 ноября 2016 года с приходно-кассовым ордером от 1 ноября 2016 года на их оплату в сумме 71 052 рубля. Общая сумма расходов на восстановление автомобиля составила 162 082 рублей.

Разумность данной суммы подтверждается также отчетом ИП Бакина А.Б. № 406-09/16А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157 062 рубля, и заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № 026/03-18 от 5 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 158 146 рублей 40 копеек.

Указанные Устиновым С.В. недостатки заключения эксперта и отсутствие в приложении к заключению документов об образовании эксперта нарушениями, влияющими на результат экспертизы, не являются и не свидетельствуют о неверности проведенного исследования. При этом, расчет экспертом суммы восстановительного ремонта по рыночным ценам без применения справочников Российского союза страховщиков является верным, поскольку применение данных справочников требуется только в случае взыскания страхового возмещения со страховщика по договору ОСАГО.

Незначительность в разнице сумм восстановительного ремонта по отчету ИП Бакина А.Б., заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» и фактически понесенными расходами свидетельствует об их обоснованности и достоверности. Доказательств иного размера причиненного ущерба
Устиновым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку проведенное экспертное исследование является мотивированным, обоснованным и согласующимся с иными доказательствами по делу.

Довод о полном уничтожении транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку полное уничтожение автомобиля не произошло и его восстановление технически возможно.

В силу п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» полным уничтожением является случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Произведенная страховая выплата, рассчитанная с учетом износа автомобиля, не превысила 80 % от его стоимости. Кроме того, в судебном заседании эксперт Федулов С.А. пояснил, что проведение технического ремонта автомобиля возможно и с учетом износа сумма ремонта не будет превышать 80 % от стоимости автомобиля.

Таким образом, сумма непокрытого страховой выплатой фактического ущерба составила 60 433 рублей, которые подлежат возмещению причинителем вреда – Устиновым С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Устинова С.В. суммы понесенного ущерба и обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленной суммы в 55 413 рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов и требований к ООО СК «Сервисрезерв» сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                        И.В. Фирсова                        ????????????????