Решение по делу № 11-80/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-80/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

     при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кандакова В. В. на определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Кандакова В. В. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кандаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей. Просит суд признать вину ответчика в ненадлежащей проверке качества товара без извещения покупателя, путем отказа в проведении экспертизы товара на предмет наличия производственного брака, взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу истца Кандакова В.В. ущерб в размере 1 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 %. Согласно иску Кандаков В.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года назначена по гражданскому делу по иску Кандакова В. В. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Является ли УШС 9512 Машина углошлифовальная СОЮЗ, серийный номер 170119ag-l/2192 технически исправной? 2) Производился ли ремонт УШС-9512 Машина углошлифовальная СОЮЗ, серийный номер170119ag-l/2192 ? 3) Если имеются недостатки, какова их причина: производственная, либо нарушение правил эксплуатации товара? Производство экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты -филиал в г.Находка по адресу: г.Находка, ул.Школьная, д.1а офис 316. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Кандаков В.В. не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал, что возражения ответчика на иск и ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы истцу судом не вручены. Исковые требования не связаны с состоянием товара в настоящее время. Иск о нарушении ответчиком закона, а не о споре, о недостатках товара. Статья 79 ГПК РФ требует от каждой стороны дела представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, что при этом истец был лишен возможности сформулировать свои вопросы для эксперта. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года отменить. Рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Кандаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно частной жалобы, ходатайствует о ее рассмотрении в его отсутствие.

В силу ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу Кандакова В.В. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности Петренко С.С. просит суд определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Кандакова В.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частную жалобу Кандакова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Кандакова В.В. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей надлежит оставить без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей стороны уведомлялись о дате и времени судебного заседания на 31.05.2018 в 09 час. 30 мин., были надлежащим образом уведомлены (л.д.11-12), и согласно иску Кандаков В.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» поступили письменные возражение на иск и ходатайство о назначении экспертизы, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года по гражданскому делу по иску Кандакова В. В. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано в ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы Кандакова В.В., не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом определения. Кандаковым В.В. определение мирового судьи от 31.05.2018 о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и взыскания судебных расходов не обжалуется.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что частная жалоба подана Кандаковым В.В. на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, не связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу Кандакова В.В. без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кандакова В. В. на определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 31.05.2018 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Кандакова В. В. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Борщенко