Решение по делу № 7У-5692/2020 от 14.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года № 77-748/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Савельева Д.В.,

судей:                                 Бушта Л.В., Цой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калимуллиным Д.И.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сафронова А.С. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска о 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., выступление осужденного Сафронова А.С. и адвоката Хлучина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от22 ноября 2019 года

Сафронов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет ода и 6 месяцев

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска о 22 ноября 2019 года в отношении Сафронова А.С. изменен – исключено незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере из квалификации действий Сафронова А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижено наказание до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором Сафронов А.С., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере (вещество растительного происхождения, которое содержит карбамоил-2,2-диметилпропил)-1 -(4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства — 14-(1-карбамо метилпропил)- 1-(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой грамма), а также незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства.

Преступления совершены Сафроновым А.С. 8 февраля 2018 года и 17 апреля 2018 года на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сафронов А.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Уголовное дело полагает необходимым направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривает данную судом оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе своих показаний и положенных в обоснование приговора показаний свидетелей. Ссылается на свою непричастность к инкриминируемым деяниям.

Излагает обстоятельства своего задержания и указывает, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции. Считает, что личный досмотр проведен с нарушением процессуальных прав, кроме того протокол составлен на основании норм КоАП РФ, а не УПК РФ. Указывает, что ни понятым, ни ему не разъяснялись процессуальные права. Полагает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством.

Считает, что показания понятых ФИО2 и ФИО1 не опровергают его доводы о помещении ему пакетика с наркотиками в носок оперативным сотрудником полиции; заключение дактилоскопической экспертизы также свидетельствует о достоверности его показаний.

Полагает, что заключение экспертизы № от 24 апреля 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура отбора образцов мочи для сравнительного исследования, а также нарушено его право на защиту при проведении данного процессуального действия. Приводит в жалобе эти нарушения. Обращает внимание, что на основании данного заключения он к административной ответственности не привлекался. Кроме того, в постановлении о назначении химической судебной экспертизы от 13 июня 2018 года отсутствовала подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Считает, что оснований для наблюдения за ним у оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО5 не имелось; его доводы о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере не опровергнуты.

Считает, что по обвинению по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приведенные в приговоре доказательства не являются достаточными для осуждения его на 11 лет лишения свободы, так как не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Полагает, что показания Г., ФИО3, а также сотрудников полиции ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6, информация операторов сотовой связи о соединении абонентских номеров, не подтверждают его причастность к преступлениям; проведенный судебными инстанциями анализ аудиозаписи телефонных переговоров и протокола прослушивания фонограммы с участием Г. является недопустимым доказательством, поскольку получено из другого уголовного дела в отношении иного лица.

Кроме того, его доводы, о том, что в период с 31 декабря 2017 года по 10 января 2018 года телефон не находился в его пользовании в связи с утерей не приняты во внимание судами обеих инстанций.

Судами не дана должная оценка его доводу о незавершенности преступных действий Г., не принято во внимание, что все предметы, изъятые в ходе обыска 18 апреля 2018 года, были ему возвращены, а в ходе второго обыска 20 февраля 2019 года снова изъяты, не учтено, что состав наркотического вещества, изъятого у Г., не совпадает с составом следов вещества, обнаруженного на предметах, изъятых при обыске в занимаемых им комнатах.

Также обращает внимание на нарушение судами ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Архангельска указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

На основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Выводы суда о виновности осужденного Сафронова А.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Г. об обстоятельствах приобретения последним наркотических средств у Сафронова А.С.; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Г. 8 февраля 2018 года, в ходе которого установлено, что в 18 часов 25 минут Г. зашел в 1 подъезд дома <адрес>, поднялся на 5 этаж и остановился у входной двери квартиры № 9 из которой вышел мужчина, опознанный как Сафронов А.С. и около 18 часов 30 минут Г. был задержан в ходе его личного досмотра было изъято вещество растительного происхождения; результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Г. и Сафронова А.С., отраженных в рапортах; свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра Г. об обстоятельствах изъятия свертка из фрагмента газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета и мобильного телефона марки «Самсунг»; заключения эксперта № от 8 февраля 2018 года - вещество изъятое в ходе досмотра Г. содержит N- (1-карбамоил -2,2 диметилпропил) -1-(4- фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбокса-мид, массой 0,40 грамма; аудиозаписи телефонных переговоров Сафронова А.С. от 8 февраля 2018 года о приобретении наркотического средства Г.; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Сафронова А.С. 17 апреля 2018 года, в ходе которого в 16 часов 10 минут Сафронов А.С. задержан в 1 подъезде дома <адрес>, в ходе его личного досмотра был изъят сверток с веществом бежевого цвета; свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания Сафронова А.С.; свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Сафронова А.В., свидетеля ФИО3, согласно показаниям которого, его знакомый Сафронов А., проживающий в квартире на первом этаже дома <адрес>, занимается сбытом наркотических средств; заключения эксперта № от 17 апреля 2018 года - вещество изъятое в ходе досмотра Сафронова А.С. содержит a-пирролидиновалероферон, являющийся производным наркотического средства – N- метилэфедрин, массой 0,46 грамма; показаниями эксперта ФИО4, разъяснившего, что исследование проводилось при помощи анализатора для химико-токсикологических исследований, который может выдать результат только по каннабиноидам от 15 до и не более 75 нг/мл, а по наличию амфетаминовых групп - только от 25 до 2000 нг/мл, более указанных пределов прибор показать не может. Реакция на данные группы веществ у Сафронова А.С. была положительная, но какие конкретно вещества из указанных групп, высказаться невозможно. Ответить на вопрос, каким образом указанные в заключении вещества могли попасть в мочу Сафронова А.С., также невозможно.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом обыска в жилище Сафронова А.С., в ходе которого были изъяты электронные весы, 2 шт., в сером и черном корпусе, курительная трубка и 6 фрагментов бумаги, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; эаключением эксперта № от 14 марта 2019 года, согласно которому на внутренней поверхности корпуса шариковой ручки с металлической трубкой выявлены следы наркотического средства N-метилэфедрон, следы тетрагидроканнабинола и следы метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноата, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты; на грузовой поверхности весов в сером корпусе выявлены следы а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; на грузовой поверхности весов в черном корпусе выявлены следы а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон и следы тетрагидроканнабинола; аудиозаписью телефонных переговоров Сафронова А.С., в ходе осмотра и прослушивания которой было установлено, что Г. 8 февраля 2018 года посредством телефонных переговоров договорился о приобретении и получении наркотического средства с Сафроновым А.С. В ходе разговора 9 февраля 2018 года Сафронов и Г. (по номеру №) договорились о том, что Г. будет говорить сотрудникам полиции в ходе его допросов, что они не знакомы, а также, что Сафронов А.С. выбросит сим-карту и поменяет номер телефона; осмотрами, признанных вещественными доказательствам мобильного телефона «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра Сафронова А.С. установлено, что при подключении телефона к компьютеру отображается его название «Sasha Saf» (Galaxy А5), при просмотре карты памяти смартфона в папке «Telegram» обнаружены два фото с изображением возможных мест закладок наркотических средств; мобильного телефона «Самсунг» с сим-картами «Теле2» и «Билайн», изъятых у Г., обнаружены телефонные соединения и переписка с абонентом «САФ»; осмотрами детализации телефонных соединений абонентского номера Г., предоставленной ООО «Т2 Мобайл», установлена принадлежность номера № Г., входящие и исходящие смс Г. и Сафронова 9 февраля 2018 года, при этом Г. находился в зоне базовой станции <адрес>; ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» от 1 марта 2019 года и ООО «Т2 Мобайл» от 29 апреля 2019 года установлена принадлежность абонентских номеров, используемых Сафроновым и Г., получена информация о принадлежности номера Подольскому, которому Сафронов звонил в 10:45 ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы звонки 9 февраля 2018 года ФИО11 и ФИО3; ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях абонентского номера, используемого Сафроновым А.С. (№), с абонентским номером Г. (№) 8 февраля 2018 года: входящие смс в 12:26, 14:03, 15:15, исходящий звонок Сафронова на номер Г. в 17:47, входящие звонки от Г. в 17:52; CD-R диском с информацией о соединениях Сафронова А.С. за период с 01.01.2018 по 17.04.2018, предоставленной ПАО «ВымпелКом», установлены многочисленные входящие и исходящие соединения Сафронова А.С. и Г., в том числе 8 февраля 2018 года в 17:47, 17:52, 18:24, 9 февраля 2018 года в 20:11 и смс-сообщения в 8 февраля 2018 года в 12:26, 14:03, 15:15, 9 февраля 2018 года в 20:10, 20:35; заключением эксперта № от 24 апреля 2018 года, согласно которому в моче Сафронова А.С. обнаружены (полуколичественно) каннабиноиды и фенилалкиламины (АМР) (амфетамин, метамфетамин, метцлендиоксиамфетамин, метилендиоксиметамфетамин и др.), а также иными письменными материалами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Сафронова А.С. соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В приговоре суд указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сафронова А.С., по делу отсутствуют.

Сведения о наличии оперативной информации о причастности Сафронова А.С. к незаконному обороту наркотических средств подтвердились, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания показаний свидетелей и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Квалификация действий Сафронова А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание назначено с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Сафронову А.С. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанного в приговоре, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Сафронова А.С., внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сафронова А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сафронова А.С. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска о 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 года - оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Председательствующий

Судьи