Решение по делу № 11-418/2019 от 31.07.2019

в„– 11-418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Мосягиной Е.В.,

при помощнике – Шахтаровой А.С.,

с участием представителя истца Шиловских С.В. – Чапышева Д.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Прокуратуры Свердловской области Рыжовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловских С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области о взыскании вреда, причиненного бездействием прокурора,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов российской Федерации о взыскании вреда, причиненного бездействием прокурора. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец обратился в ОП с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по <адрес> от <//> по данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным постановлением, истец подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, не дожидаясь рассмотрения жалобы по существу, постановлением заместителя прокурора <адрес> от <//> постановление от <//> было отменено. По мнению истца, незаконное бездействие прокуратуры <адрес> в период времени с <//> по <//> причинило истцу имущественный вред в размере 1500 руб., выразившийся в оплате истцом юридических услуг по составлению жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области, в качестве третьего лица - заместитель прокурора <адрес> Новосельцев Д.В..

Решением мирового судьи от <//> в удовлетворении исковых требований Шиловских С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес> о взыскании вреда, причиненного бездействием прокуратуры, отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку сделанные мировым судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи по существу не имеется на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по <адрес> от <//> отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной по заявлению Шиловских С.В. от <//>.

Не согласившись с постановлением от <//>, истец подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Березовский городской суд Свердловской области.

Постановлением заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области от <//> постановление от <//> было отменено, материал по заявлению Шиловских С.В. направлен на дополнительную проверку.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2018 производство по жалобе Шиловских С.В. было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истцом Шиловских С.В. были понесены расходы в размере 1500 руб. по оплате юридических услуг по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Между тем, факт незаконности бездействия должностных лиц прокуратуры и причинно-следственная связь между таким бездействием и причинением истцу имущественного вреда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении определенного времени, не свидетельствует о незаконности бездействия прокуратуры по смыслу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а напротив, свидетельствует о совершении действий должностными лицами прокуратуры, направленными на восстановление и защиту прав истца.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Доводы жалобы фактически аналогичны процессуальной позиции представителя истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения надлежащим образом определил и исследовал юридически значимые доказательства, пришел к правильному выводу, постановил законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 15 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРѕСЃСЏРіРёРЅР° Р•.Р’.