Решение по делу № 2-6460/2021 от 30.09.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству №-ИП, а также акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении: сотового телефона «Nokia» черного цвета, часов «Orient», USB flash накопителя «Verbatim», портфеля черного цвета, которые в последствие признаны незаконными решением ФИО1 городского суда по делу №а-5624/18. Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, нарушен принцип неприкосновенности личного имущества, в связи с чем, ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, кроме того, было нарушено конституционное право ФИО2 на свободу передвижения.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Подольский ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.04.2018г. СПИ ФИО1 В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 4 889 159,93 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 В.И., было вынесено Постановление о приводе должника по ИП в отношении ФИО2, в связи с его уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, в отношении: сотового телефона «Nokia» черного цвета, часов «Orient», USB flash накопителя «Verbatim», портфеля черного цвета.

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5624/18 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО1 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) (л.д. 25-33).

Указанным решением суда было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: сотового телефона «Nokia» черного цвета, часов «Orient», USB flash накопителя «Verbatim», портфеля черного цвета по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. возложена обязанность передать должнику ФИО2 сотовый телефон «NOKIA» черного цвета, часы «ORIENT», флэшку «VERBATIM», портфель черного цвета. Признаны незаконными бездействия начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. нарушены его права, нарушен принцип неприкосновенности личного имущества, в связи с чем, ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, кроме того, было нарушено конституционное право ФИО2 на свободу передвижения. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 150000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 80 постановления от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен лишь факт ограничения имущественных прав истца вследствие наложения ареста (описи имущества), в отношении: сотового телефона «Nokia» черного цвета, часов «Orient», USB flash накопителя «Verbatim», портфеля черного цвета, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав истца или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено.

При этом, возмещение морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Данных о нарушении таких прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Признание судебным актом незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано истцом в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней, с момента получения им копии заочного решения суда.

Председательствующий                                             Федотова Н.Г.