Решение от 10.04.2023 по делу № 22-1071/2023 от 02.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                10.04.2023

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Исмагилова Р.Г. в интересах осужденного, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 11.11.2022, по которому

А., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:

- 07.09.2017 Белебеевским городским судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание отбыто 07.09.2019);

- 22.09.2017 Белебеевским городским судом РБ по ч.2 ст.159, п.«б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления в несовершеннолетнем возрасте) ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 24.04.2018);

- 28.02.2018 Альметьевским городским судом РТ по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22.09.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 27.05.2020 мировым судьей судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району РТ по ст.319, ст.70, ст.71 УК РФ (приговор от 28.02.2018) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.05.2020) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания А. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 27.05.2020.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционную жалобу, заслушав объяснение осужденного и мнение его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным в умышленном нанесении из хулиганских побуждений множества ударов руками и ногами по различным частям тела Щ., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции А. вину признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается ввиду чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления.

Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений определен не верно, поскольку умысла на драку у него не было, драка была спровоцирована потерпевшим Щ. в ходе конфликта, произошедшего между ними. Возникновение конфликта с потерпевшим, перешедшего в драку, подтвердили свидетели.

Следователь не допросил очевидцев случившегося, а именно Гусарова и его брата, которые наблюдали данную ссору. Об указанных свидетелях в своих показаниях он упоминал, а также свидетель В., однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Суд не обеспечил явку свидетеля В., показания которого, по мнению автора жалобы, могли существенно повлиять на ход судебного разбирательства. Показания потерпевшего не последовательны, поскольку он изначально утверждал, что били его двое, и он даже видел кто, а после утверждал, что били трое, но кто и куда наносил удары, он сказать не может, в итоге он сказал, что наносил ему удары только А..

Указывает, что на момент совершения преступления А. не приступил к отбыванию наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от дата, то есть являлся лицом, впервые совершившим преступление и не отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и нуждающейся в уходе матери, являются основанием к применению ст.64 УК РФ. Указывает, что суд каких-либо доводов о невозможности достижения цели наказания в случае применения ст.64 УК РФ не привел.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный сомневается в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку согласно указанному заключению у потерпевшего были множественные ссадины на волосистой части головы, кровоподтёки ссадины на ушных раковинах, кровоподтёки на лице, а при первоначальном обращении потерпевшего в приемный покой поликлиники зафиксированы перелом левого ребра и ушибы мягких тканей.

Указывает, что драка между ним и потерпевшим произошла дата, а экспертиза была проведена спустя 13 дней после происшествия. Считает, что за это время любая царапина или ссадина если даже не заживает, то не кровоточит.

Полагает, что потерпевший мог получить указанные в заключение экспертизы повреждения после происшествия, то есть после дата. Для выяснения данного обстоятельства А. было заявлено ходатайство о вызове на судебное заседание потерпевшего, однако суд отказал ему в ходатайстве.

В заключении эксперта не определена давность полученных потерпевшим телесных повреждений.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства справку о состоянии его здоровья, которое у него ухудшилось и проявляется в резком снижении массы тела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденный А. свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Щ. признал частично, выводы суда о его виновности являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах.

Из показаний самого осужденного А. следует, что дата в 04.00 с О. и В. выпил пиво, отошел во двор, встретил мужчину, с которым начался конфликт, он ударил того руками по лицу и телу, мужчина нанес ответные удары. Мужчина вырвался и побежал, а он догнал того, повалил на землю, нанес удары ногами и руками, сидя на потерпевшем. Подбежал О., оттащил от потерпевшего. Потерпевший ему не знаком, хулиганских побуждений у него не было, удары нанес из-за конфликта.

Из содержания показаний потерпевшего Щ. известно, что дата в 04.10 шел на работу по аллее, где на скамейке сидели молодые люди. Один из них (А.) целенаправленно подошел к нему, перегородил дорогу, предложил драться и ударил в грудь. Он толкнул А. и побежал, однако осужденный догнал его, повалил на землю и избил, причинил перелом ребра и кровоподтеки. А. он видел впервые, его не провоцировал, конфликта между ними не было, он просто шел на работу.

Свои показания потерпевший Щ. подтвердил с выездом на место происшествия, а также при следственном эксперименте.

Из показаний свидетеля О. следует, что с А. и В. сидели на скамейке, распивали пиво. Повернувшись на крики, увидел, как А. бьет потерпевшего руками по лицу. Потерпевший побежал во двор, А. побежал за ним. Он побежал за ними и во дворе увидел, что А. бьет ногами по телу лежащего на земле потерпевшего.

Показаниями свидетеля В. установлено, что повернувшись на шум, увидел потасовку между А. и потерпевшим, А. бил руками потерпевшего по лицу. Потерпевший побежал, а А. побежал за ним. Позже он также побежал в этот двор, где увидел лежащего на земле потерпевшего, а А. наносил тому удары руками и ногами. О. оттаскивал А., который был агрессивен и возбужден.

Свои показания В. подтвердил и на очной ставке с осужденным А..

Виновность осужденного также основана на исследованных судом письменных доказательствах, в частности: на протоколах осмотра места происшествия; на заявлении Щ. о причинении ему телесных повреждений; на заключении эксперта о том, что у потерпевшего Щ. обнаружены повреждения в виде ссадин на волосистой части головы, кровоподтека и ссадины на правой и левой ушной раковины, кровоподтеков на лице, ссадин на верхних конечностях, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также закрытый перелом 8 ребра слева, расценивающийся как причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также на других доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Потерпевший Щ. был допрошен в суде первой инстанции, осужденному предоставлялось право задавать ему вопросы и оспаривать его показания, оснований для его повторного вызова в судебное заседание не имелось.

Показания свидетеля В. судом оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а в предыдущих стадиях производства по делу А. предоставлялась возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, между ними проводилась очная ставка.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд правильно исходил из установленных пределов судебного разбирательства, поскольку оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод о том, что дознавателем не допрошены очевидцы, в том числе Гусаров и его брат, не является основанием к отмене приговора, поскольку вина осужденного установлена на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, а дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

Выводы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется.

Более полное описание в заключении эксперта обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, чем указано в первоначальном сообщении в дежурную часть отдела полиции (том 1 л.д.70), не является противоречием, поскольку выводы эксперта основаны не только на предоставленной медицинской документации (справка-выписка, медицинская карта амбулаторного больного), но и на объективном осмотре освидетельствуемого.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А. объяснил краткость описания телесных повреждений при первоначальном доставлении потерпевшего в медицинское учреждение тем, что задачей врачей является оказание первой медицинской помощи, подробное описание телесных повреждений входит не в их обязанность, а входит в обязанность экспертов.

При этом судебно-медицинский эксперт установил давность причинения телесных повреждений, указав, что они могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении отсутствуют данные об обнаружении у потерпевшего кровоточащих ран, а указано лишь о наличии кровоподтеков.

Предположения осужденного о том, что потерпевший мог получить установленные телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат, и они прямо опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, совокупность рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Придя к выводам о доказанности вины А., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о квалификации его действий по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и правовая квалификация его действий, сомнений в их правильности не вызывают.

Судом достоверно установлено, что А. причинил вред здоровью потерпевшего Щ. именно из хулиганских побуждений.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, закон понимает умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

А. совершил данное преступление в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, потерпевший ранним утром проходил мимо, шел на работу, осужденного ранее не знал, каких-либо действий либо высказываний в адрес него не допускал, ничего противоправного не совершал, не угрожал, конфликт не провоцировал, наоборот, инициатором конфликта выступил сам А., который, не имея каких-либо причин, целенаправленно подошел к Щ., перегородил дорогу, предложил драться и ударил в грудь.

При таких обстоятельствах довод осужденного, оспаривающего квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, утверждая, что драка была спровоцирована самим потерпевшим, является несостоятельным, поскольку инициатором и зачинщиком насильственных действий в отношении Щ. явился сам А., а потерпевший к совершению противоправных действий никаких поводов не давал.

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции верно признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; состояние здоровья.

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и для повторного признания таковым состояния здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, поскольку А. совершил умышленное преступление, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести по приговору от дата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с его изоляцией от общества и отсутствию оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера преступления против личности, совершенного А. во время испытательного срока, установленного по приговору от дата, данных о личности виновного, принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении А. является законным, обоснованным и справедливым, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы являются правильными. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ 22-1071/2023,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.