Решение по делу № 33-656/2013 от 30.05.2013

Судья Беджашева В.И.             Дело № 33 - 656             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2013 года                              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Шишева Б.А., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чермита <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чермит <данные изъяты> к Трубицыной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, восстановлении его нарушенных границ путём демонтажа забора ответчика по всей его длине, о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Чермита Ю.Р. и его представителя Сохакян А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Трубицыной М.П. и её представителя Натхо З.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чермит Ю.Р. обратился в суд с иском к Трубицыной М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенных границ путём демонтажа забора ответчика по всей его длине, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей. В обосновании требований указал, что с 02.06.2009г. он является собственником по праву наследования земельного участка площадью 2 200 кв.м. с расположенным на нем домовладением, находящимися по адресу: <адрес> <адрес>. В период его отсутствия в доме ответчик самовольно возвела забор по своей длине участка, с углублением в его сторону примерно на 3 метра, тем самым произвела самовольный захват его земельного участка. В добровольном порядке ответчик не желает устранять нарушение его права. По документам размер принадлежащего ему земельного участка составляет 2299 кв.м., а фактически, как это установил эксперт, его размер составляет 2115,6 кв.м, по документам за Трубициной М.П. закреплено 1520 кв.м, фактически размер её участка равен 1611,58 кв.м. С учётом этого, просил удовлетворить заявленные им требования и определить линию межевой границы согласно экспертному заключению от 08.02.2013г- приложение №2.

Ответчица исковые требования не признала на том основании, что с 1973 года границы её участка с участком истца не менялись, забор не переносился. Границы участков определены при жизни прежнего собственника участка №32. Утверждает, что не создавала истцу препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Тахтамукайского районного суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска Чермита Ю.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Чермит Ю.Р. просит решение суда отменить и обязать ответчика восстановить положение границ его земельного участка, существовавшие до их нарушения, демонтировать забор по всей длине его земельного участка, восстановить межевые границы, прекратить пользование его земельным участком, указанным в заключении эксперта от 08.02.2013г., и взыскать с ответчицы расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что площадь принадлежащего ему земельного участка по документам составляет 2 299 кв.м., за которую он ежегодно уплачивает земельный налог. Однако ответчица самовольно завладела частью указанного земельного участка, лишив его доступа к задней части его дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Трубицына М.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м. с расположенным на нем домовладением № по <адрес> <адрес>. Согласно справке БТИ от 24.12.1979 года собственником соседнего участка № является Трубицына М.П. На чертеже генплана застройки, датированного декабрем 1987 года, отображены межевые границы земельных участков № и №. Также на генплане отражено нахождение колодца, расположенного на территории Трубицыной М.П. вблизи межевой границы с участком №.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2013 года фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. восстановить земельный участков в прежних границах, снести незаконно возведенные здания, строения, сооружения, восстановить межевые и информационные знаки, устранить другие земельные правонарушения и исполнить возникшие обязательства - ст. ст. 60, 62 ЗК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, на основании данных, полученных в ходе выездного судебного заседания, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что межевые границы между земельными участками истца и ответчика существуют на протяжении длительного времени – более 20 лет, и в таких границах земельные участки использовались за долго до вступления в наследство истца Чермита Ю.Р. и к нему земельный участок перешел фактически в тех размерах и границах, в которых существует в настоящее время. Земельным участком № ответчица владеет и пользуется с 1973 г., с этого времени сложился порядок пользования с прежними собственниками смежного земельного участка, границы которого до настоящего времени не изменялись.

Споров, связанных с границами земельных участков, между ответчиком и прежним собственником земельного участка № не было. Данный факт не оспаривали стороны и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11

Путем сопоставления фактических границ спорных земельных участков, указанных в экспертном заключении, с генпланом участка ответчицы, составленном в 1987 году, суд установил, что межевая граница участка № по отношению к участку № не изменилась.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик самовольно передвинула забор, захватив часть участка № с находящимся на нем колодцем, истцом не представлено.

На основании этого суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чермита Ю.Р. ввиду сложившегося порядка пользования земельными участками между истицей и прежним собственником спорного земельного участка №.

Доводы жалобы о непринятии судом в качестве доказательства экспертного заключения, подтверждающего нарушение права истца, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключению эксперта, на которое ссылается истец в обоснование требований, судом в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной. Кроме того, в заключении, содержится вывод эксперта по вопросам права, что является недопустимым.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, вывод суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным, справедливым и обоснованным.

Решение постановлено с соблюдением требований закона, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд при исследовании доказательств по делу, в связи, с чем не влекут отмену решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Б.А. Шишев

Е.В. Богатырева