Решение по делу № 12-420/2017 от 09.06.2017

Дело № 12-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области         19 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Прокопенко А.С. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокопенко А.С., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является Прокопенко А.С., осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопенко А.С. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку на участке, на котором расположено его транспортное средство в момент фиксации правонарушения "."..г. в <...> имелось твердое покрытие в виде гравия, скрытого под слоем песка; в четвертом квартале 2014 ВМЭС производили работы по замене участка высоковольтного кабеля, находящегося под слоем грунта, в результате чего при таянии выпавших в зимний период осадков произошла просадка грунта, управляющая компания засыпала образовавшиеся ямы в грунте вместе с участком, имеющим твердое покрытие в виде гравия песком. Кроме того в связи с малым количеством парковочных мест внутри дворов жилых домов и отсутствием в радиусе 200 метров от его места жительства обустроенной платной парковки для обеспечения сохранности транспортного средства он вынужден парковать автомобиль на участке в зоне видимости своего места жительства. При рассмотрении дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией не было учтено его материальное положение, то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын, супруга, которая находится в декретном отпуске, и ее несовершеннолетняя дочь. Просил отменить (изменить) постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г. или признать административное правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

На рассмотрение жалобы Прокопенко А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно посредством направления СМС, на извещение указанным способом было получено согласие Прокопенко А.С. (л.д. 6), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него не поступало, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена Прокопенко А.С. через организацию почтовой связи и получена им "."..г.; жалоба на оспариваемое постановление подана в суд "."..г., то есть в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Прокопенко А.С. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак №... регион, водитель которого осуществил наезд автомобилем на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в <...> минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прокопенко А.С. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от "."..г. собственником автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак №... регион является Прокопенко А.С., что не оспаривалось заявителем в жалобе.

На черно-белом и цветном фотоснимках отчетливо видно, что указанный автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак №... регион "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Прокопенко А.С., имеет заводской номер №..., номер сертификата 432911, свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного Прокопенко А.С., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса.

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Прокопенко А.С. в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Прокопенко А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

В ходе рассмотрения жалобы объективных данных, опровергающих правомерность привлечения А.С. к административной ответственности, представлено не было, равно как и не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя, о том, что площадка, где он оставил свой автомобиль в зоне видимости своего места жительства, была засыпана гравием, который скрыт под слоем песка, не состоятельны и не влекут незаконности и отмены обжалуемого постановления, поскольку наличие ранее гравия на площадке не свидетельствует о том, что участке, на котором был оставлен принадлежащий Прокопенко А.С. автомобиль, имеет твердое покрытие, как следует из жалобы, Прокопенко А.С. указывает, что еще в 2014 году проводились работы по замене участка кабеля, при таянии выпавших в зимний период осадков произошла просадка грунта, и управляющая компания засыпала образовавшиеся ямы в грунте вместе с участком, имеющим твердое покрытие в виде гравия песком, соответственно, наезд автомобилем на такой участок нарушает запреты, предусмотренные в п. 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, и совершение Прокопенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, которой установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также наезд, стоянка транспортных средств на участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов…

Довод Прокопенко А.С., изложенный в жалобе, о том, что в связи с маленьким количеством парковочных мест внутри дворов жилых домов и отсутствием в радиусе 200 метров от его места жительства обустроенной платной парковки, для обеспечения сохранности его транспортного средства он вынужден парковать свой автомобиль на участке в зоне видимости его места жительства, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку отсутствие парковочных мест не отменяет обязанность граждан по выполнению Положения о благоустройстве города.

Таким образом, доводы Прокопенко А.С., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, и потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения Прокопенко А.С. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду его малозначительности, являются несостоятельными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в области обеспечения прав на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области. С учетом характера и степени потенциальной опасности, размера и тяжести вреда, с также конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение, принятое по делу коллегиальным органом постановление, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, поэтому по результатам рассмотрения жалобы Прокопенко А.С. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании Прокопенко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Прокопенко А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись