Решение от 04.04.2023 по делу № 2-693/2023 (2-8825/2022;) от 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года

г. Красногорск

дело № 2-693/2023

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

До заключения брака истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 6 807 744,41 руб.

Для оплаты квартиры истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, выступив по нему перед кредитором в качестве созаёмщиков.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве указанная квартира была приобретена за счет личных денежных средств в размере 2 300 000 рублей, а также кредитных денежных средств в размере 4 507 744,41 рублей.

Истец указал, что квартира была приобретена с частичным использованием кредитных средств и личных денежных средств истца в размере 2 300 000,0 рублей, что подтверждается перечислением денежных средства истца на счет ответчика. Расчет за квартиру с ООО «Отрада Девелопмент» производится со счета ответчика, так как на счет ответчика были зачислены кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали с ООО «Отрада Девелопмент» акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ органами государственной регистрации была произведена запись в ЕГРН об общей долевой собственности на объект недвижимого имущества истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, за которую от покупателя истец получил 4 200 000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи квартиры истец использовал для оплаты ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указал, что ответчик вела себя недобросовестно по отношению к истцу, заверив его о наличии у нее самостоятельного финансового дохода и убедив приобрести в долевую собственность квартиру, при этом осознавая, что реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед застройщиком по кредитному обязательству у нее не имеется. Истец убедила ответчика продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчиком не сложились, обратился к истцу с вопросом о расторжении брака и принятии решения о реализации квартиры, находящейся в общей долевой собственности. В ходе обсуждения истец получил от ответчика заверения, что после продажи квартиры и разделе денежных средств, с учетом проведенной сверки расчетов, ответчик возвратит истцу сумму не менее 2 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за 14 800 000 рублей.

После проведения расчета покупателем с истцом и ответчиком, а также закрытия долговых обязательств по кредитному договору, истец и ответчик получили равные денежные суммы в размере 5 920 000,00 рублей каждому. Таким образом, у ответчика имелись денежные средства в размере 2 900 000 рублей для передачи истцу.

Однако ответчик свои обязательства не сдержала, денежные средства истцу не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате ему денежной суммы в размере 2 900 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 900 000 рублей, компенсировать моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к делу.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм права следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Стороны по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ООО «Отрада Девелопмент» заключили договор №/-4/2018 участия в долевом строительстве по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора право собственности на квартиру будет оформляться участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет.

Квартира будет оформлена в общую долевую собственность участников, а именно ? доли в праве ФИО3 и ? доли в праве ФИО2

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора согласована сторонами и составляет 6 807 744,41 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора уплата цены договора производится с следующем порядке:

- за счет собственных средств в размере 2 300 000 рублей;

- за счет кредитных средств в размере 4 507 744,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор), ФИО3 и ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 4 507 744,41 рублей, срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Целью использования потребительского кредита является инвестирование в строительство объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №/-4/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Титульным созаемщиком является ФИО3

ФИО3 был открыт счет № в ПАО «Сбербанк России», на который кредитором были перечислены денежные средства в размере 4 507 744,41 рублей. С указанного счета титульный созаемщик обязался ежемесячно перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также на указанный счет истцом были перечисленные денежные средства в размере 2 302 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали с ООО «Отрада Девелопмент» акт приема-передачи квартиры, в ЕГРН были внесены соответствующие записи о наличии общей долевой собственности истца и ответчика на объект недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 50:11:0020302:1790.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 50:11:0020302:494, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 4 200 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что вырученными от продажи денежными средствами истец воспользовался для уплаты кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, в связи с расторжением брака, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, с ФИО6

Согласно договору, стоимость квартиры составляет 14 800 000 рублей.

В соответствии с 2.3.1 договора расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 50 000 рублей переведены в качестве аванса на счет ФИО3

Согласно п. 2.3.3 и п. 2.3.4 договора перечисление денежных средств в счет оплаты объекта в сумме 5 920 000 рублей осуществляется покупателем на счет продавца – ФИО2, а перечисление денежных средств в счет оплаты объекта в сумме 8 830 000 рублей осуществляется покупателем на счет продавца – ФИО3, часть суммы будет переведена в счет полного погашения кредита, на счет продавцов по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в введении ответчика в заблуждение относительно финансовой состоятельности ФИО3 и отсутствие у нее реальной финансовой возможности исполнить обязательство перед застройщиком и банком. В связи с чем, ответчик переложила исполнение обязательства по кредитному договору на истца, убедила истца продать принадлежащую ему на праве собственности, квартиру.

При обсуждении вопроса о расторжении брака и принятии решения о продажи квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве №/-4/2018 ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ответчика заверения, что после продажи квартиры и разделе денежных средств - по 5 900 000,00 рублей каждому, ответчик возвратит истцу сумму 2 900 000,00 рублей (сумму превышения его вложений по отношению к ее вложениям). Договоренность была устная.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате ему денежной суммы в размере 2 900 000 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, ответчик отрицает наличие каких-либо договоренностей между сторонами о перечислении ответчиком в пользу истца 2 900 000 рублей.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи имущества по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали совместно, ежемесячно оплачивались кредитные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания строительства и передачи квартиры, приобретенной сторонами в общую долевую собственность, истец и ответчик находились в браке, затраты на ремонт приобретенной квартиры, на ведение хозяйства велись без распределения на доли. Часть переданных денежных средств от продажи принадлежащего истцу имущества была внесена им в общий бюджет, в дар семье. В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом в материалы дела представлены платежные документы и квитанции об оплате, банковские выписки.

Довод истца о том, что ФИО3 самостоятельного заработка и дохода не имела, суд отклоняет, поскольку он опровергается представленными справками о доходах физического лица за период с 2018 года по 2021 год, согласно которым ответчик работала и имела стабильный доход.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, в дополнительном доходе ответчик не нуждалась, поскольку имеет постоянную работу и доход, что также подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 900 000 рублей, взыскиваемые как неосновательное обогащение, истец перечислил ответчику добровольно, в силу личных отношений сторон, при отсутствии каких-либо взаимных обязательств. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Факт наличия указанной истцом устной договоренности ответчик отрицает.

Суд также учитывает, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали порядок расчетов таким образом, что ФИО7 было перечислено на 2 910 000 рублей больше, так как на нее было возложено обязательство перечислить указанную сумму в счет погашения кредита, по которому стороны являются созаемщиками.

Кроме этого, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты каждого заявленного истцом платежа, поскольку именно с того момента у него возникло право требовать данную сумму с ответчика.

Судом установлено, что спорные платежи совершены в 2018 году, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о наличии уважительных причин пропуска срока истец не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: