Решение по делу № 33-2740/2014 от 13.03.2014

Судья Смирнова Т.П.                     Дело № 33-2740/2014 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парамзиной И.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Геркулес» об отмене обеспечительных мер по иску ООО «Геркулес» к Щ.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя Щ.В. – С.В.

на определение Свердловского районного суда г Красноярска от 9 января 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление представителя истца ООО «Геркулес» - И.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Геркулес» к Щ.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки «Toyota Camry», 2011 года выпуска, номер двигателя 2AZ Н669950, шасси (рама) отсутствует, VIN XW7BE40K60S031575, г/н Р560ИУ/124, цвета серый металлик, принадлежащий ООО «АФТ-Лизинг», принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    ООО «Геркулес» обратилось с иском к Щ.В. об истребовании автомобиля марки «Toyota Camry» 2011 года выпуска, госномер Р560ИУ/124 из чужого незаконного владения.

    По заявлению истца 3.04.2013 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска в целях обеспечения иска был наложен арест на указанный автомобиль.

    Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8.07.2013 года, вступившим в законную силу 5.12.2013 года, из владения Щ.В. истребовано и передано ООО «Геркулес» транспортное средство марки «ToyotaCamry», 2011 года выпуска, госномер Р560ИУ/124, вместе с двумя комплектами ключей автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства.

    ООО «Геркулес» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 3.04.2013 года, ссылаясь на то, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, так как при наличии исполнительного листа в рамках исполнительного производства, судебный пристав может самостоятельно принять меры, необходимые для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Щ.В. – С.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. При исполнении определения суда судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура передачи автомобиля от должника взыскателю. Поскольку за выкуп автомобиля личные деньги внес Щ.В., то снятие ареста с автомобиля дает возможность истцу распорядиться автомобилем и тем самым, нанести вред законным интересам Щ.В.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3.04.2013 года по ходатайству ООО «Геркулес» наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Camry», 2011 года выпуска, принадлежащий ООО «АФТ-Лизинг».

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8.07.2013 года иск ООО «Геркулес» к Щ.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворен, решение вступило в законную силу.

    17.12.2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

9.12.2013 года составлен акт описи и ареста имущества должника, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 30.01.2014 года исполнительное производство в отношении должника Щ.В. в пользу взыскателя ООО «Геркулес» окончено в связи с фактическим исполнением.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически исполнено, в связи с чем, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и материалам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку выводы суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального парва.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г Красноярска от 9 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щ.В. – С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: