Решение по делу № 22-1425/2024 от 04.06.2024

Судья Середа А.А.     Материал № 22-1425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной Крашенинниковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Крашенинниковой А.М. на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> о переводе осужденной Крашенинниковой А.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> на оставшийся неотбытый срок наказания в исправительную колонию общего режима.

Изучив представленный материал, апелляционную жалобу осужденной Крашенинниковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 22 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденной Крашенинниковой А.М. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с тем, что она является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес>
от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Крашенинникова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд всесторонне не изучил, каждый выговор и причину по отдельности, а лишь взял во внимание материалы представленные администрацией учреждения. Каждое взыскание и выдворение в штрафной изолятор, должно быть изучено в полном объеме. В связи с чем просит постановление отменить и отправить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, поскольку доводов для удовлетворения жалоба не содержит, а постановление суда является обоснованным.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление администрации исправительного учреждения о переводе осужденной Крашенинниковой А.М. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пп. "в", "г", "д", "е" ч. 1 ст. 115 и
п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В обжалуемом постановлении верно отмечено, что перевод осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка, на другой вид режима отбывания наказания не является мерой взыскания, а рассматривается как одно из необходимых условий исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Удовлетворяя представление начальника учреждения о переводе осужденной из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд в своем постановлении обоснованно указал, что она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что допускаемые осужденной нарушения свидетельствуют о том, что Крашенинникова А.М. к исправлению не стремится, на меры воспитательного воздействия не реагирует, исправление осужденной в условиях колонии-поселении не дает положительных результатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о необходимости перевода осужденной
Крашенинниковой А.М. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, на что указывают представленные в материале и исследованные судом сведения о поведении осужденной Крашенинниковой А.М. за весь период отбывания ею наказания, в том числе, о наличии наложенных взысканий и об отсутствии поощрений в период нахождения в
ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области.

Постановление суда является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вопреки доводам жалобы осужденной, о том, что суд всесторонне не изучил каждый выговор, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из постановления, судом первой инстанции всесторонне изучено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характер нарушений, период времени в который они были допущены, и сделан правильный вывод об удовлетворении ходатайства исправительного учреждения.

Несогласие осужденной с наложенными на нее взысканиями, а соответственно признания ее злостным нарушителем не является основанием для отмены судебного решения, так как указанная позиция расценивается как способ защиты, кроме того сведений об обжаловании осужденной решений администрации исправительного учреждения, материалы не содержат.

Оснований для сомнений в правильности решений администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется и предоставленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных судом в постановлении, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области
от 08 апреля 2024 года в отношении Крашенинниковой А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Крашенинниковой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными
в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий