Решение по делу № 33-12176/2020 от 27.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12176/2020 (2-31/2019)

г. Уфа                                           1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                           Яковлева Д.В.,

судей                                             Анфиловой Т.Л.

                                                    Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Е.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Зиганшина Е.З. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором страхования - 1 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор имущественного страхования сроком действия с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года, объектами страхования по которому являются строения, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку (страховая сумма равна 1 400 000 рублей), домашнее имущество (страховая сумма 200 000 рублей). В результате произошедшего 18 февраля 2018 года пожара огнем уничтожен дом и надворные постройки, принадлежащие истцу на праве собственности. 21 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением. 27 февраля 2018 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр, однако страховое возмещение истцу не выплачено. Претензия истца, полученная ответчиком 22 августа 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Зиганшиной Е.З., с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, страховое возмещение в размере 1 537 282 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 768 641 рубль, потовые расходы в размере 300 рублей. С ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района - Туймазинский район Республики Башкортостан - взыскана государственная пошлина в размере 15 886,41 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку установленная в договоре страховая сумма превышала действительную стоимость имущества, которая не определена при заключении договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зиганшиной Е.З. Мухтасибову Г.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Зиганшина Е.З. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Данное имущество ею застраховано по полису серии ЕД 16-1600 №... от 13 марта 2017 года добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Срок страхования установлен с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года. В соответствии с договором страхования объектом является жилой дом, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, а также домашнее имущество, находящееся внутри дома, общая страховая сумма 900 000,00 + 500 000,00 + 200 000,00 = 1 600 000,00 рублей. Общий размер страховой премии составил 9 510,00 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 7 февраля 2017 года №51.

18 февраля 2018 года в жилом доме истца произошел пожар, уничтожены жилой дом и домашнее имущество.

Постановлением государственного инспектора Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНД иПР ГУ МЧС России по РБ от 21 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ на основании статьи 24 часть 1 пункт 1 УПК РФ (за отсутствием события преступления), отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ на основании статьи 24 часть 1 пункт 1 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

21 февраля 2018 года Зиганшина Е.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба по полису добровольного страхования имущества, однако ответчик страховую выплату не произвел.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18 января 2019 года, составленному ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит», дальнейшая эксплуатация фундамента, т.е. построение восстановления жилого дома на существующем фундаменте недопустимо без выполнения укрепительных и усилительных строительно-монтажных работ фундамента. Согласно составленному локальному сметному расчету стоимость строительных работ по обустройству фундамента составляет 62 718 рублей. Физические параметры для проведения расчетов приняты по данным технического паспорта по состоянию на 7 февраля 1990 года. Остаточная стоимость фундамента с учетом естественного износа составляет 62 718*(1-0,5983) = 25 194 рублей. Расчетная стоимость жилого адрес учетом износа до наступления страхового события (по состоянию на 18 февраля 2018 года), определенная методом сравнительной единицы в затратном подходе составляет в сумме 409 000 рублей. Экспертом произведен расчет затрат на воссоздание равноценной замены объекта, как нового в текущих ценах, за вычетом затрат на возведение фундамента. Поскольку произошла полная гибель конструктивных элементов жилого дома, восстановительный ремонт приравнен к восстановительной стоимости, рассчитываемой в текущих ценах стоимости строительства исследуемого объекта недвижимости как нового, без учета износа и соотнесенная к дате осмотра (14 января 2019 года). Расчетная восстановительная стоимость на дату осмотра составляет: 1 042 617 рублей. Восстановительная стоимость, приравненная к стоимости восстановительного ремонта, без учета фундамента на дату осмотра составляет 1 042 617 - 62 718 = 979 899 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Зиганшиной Е.З., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страховщик не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктом 7.1.2.3 Правил №167, о запросе отчета об оценке независимого эксперта, либо иных документов, подтверждающих действительную стоимость имущества, принимаемого на страхование; о проведении осмотра и фотографировании объекта страхования и при необходимости назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества (п.7.3), с учетом того, что стороны, определяя страховую сумму в переделах 1 600 000 рублей, исходили из того, что она не превышает действительную стоимость объекта страхования, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости фундамента жилого дома, не пострадавшего от пожара, в размере 62 718 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 1 537 282 рублей (1 600 000 рублей – 62 718 рублей). Установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца, соглансо ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона №4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Из страхового полиса серии ЕД 16-1600 №0107079 от 13 марта 2017 года следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.

Таким образом, страховая стоимость жилого дома не установлена.

При этом согласно п. 4.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт п.4.3 вышеназванных Правил страхования предусматривает, что действительная стоимость определяется пунктами 4.3.1-4.3.3, 4.4.

Под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается среднерыночная стоимость в местности нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность указать иную страховую сумму по договору страхования строения, в размере его действительной рыночной стоимости с учетом положений Правил страхования, поскольку Зиганшина Е.З. в июне 2015 года приобрела жилой дом - строение 1958 года постройки, общей площадью 42,3 кв.м (согласно техническому паспорту на период 7 февраля 1990 года жилой дом имел 35% износа). Доказательств, свидетельствующих о проведении в жилом доме каких-либо улучшений, значительно увеличивающих стоимость объекта страхования, в материалах дела отсутствует.

Исходя из объяснений истца Зиганшиной Е.З., данных при проведении проверки по факту пожара 18 февраля 2018 года, следует, что строение и имущество застраховано, ущерб в результате пожара мог составить 480 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» №... от 18 января 2019 года расчетная стоимость жилого дома с учетом износа до наступления страхового события (по состоянию на 18 февраля 2018 года), определенная методом сравнительной единицы в затратном подходе, составила сумму в размере 409 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт наступления полной гибели застрахованного имущества, также пояснила, что общая стоимость застрахованного домашнего имущества определена в договоре страхования с учетом процента его износа и составляет 267 000 рублей, однако страховая стоимость в полисе указана 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по перечню погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, подписанному сторонами 27 февраля 2018 года, стоимость такого имущества составила 267 000 рублей. Вместе с тем, в договоре страхования указана страховая сумма в части домашнего имущества в размере 200 000 рублей, она не превышает действительную стоимость домашнего имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения, определив его в сумме 609 000 рублей (409 000 рублей за строение + 200 000 рублей за домашнее имущество), учитывая полную гибель имущества.

Штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 305 000 рублей (609 000 + 1 000/2), который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца.

Принимая во внимание, что судебной коллегией первоначально предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 456 рубля.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиганшина Е.З. суммы ущерба, причиненного пожаром, и штрафа и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиганшина Е.З. сумму страхового возмещения в размере 609 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 456 рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий                        Д.В.Яковлев

Судьи                                    Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Сосновцева С.Ю.