Решение по делу № 8Г-9503/2020 [88-189/2021 - (88-9294/2020)] от 18.11.2020

88-189/21

2-2592/2019

65MS0031-01-2019-003445-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что с 1993 года <адрес> по проспекту Победы, <адрес>-А в городе Южно-Сахалинске было приватизировано только на ФИО1 В 2006 году она переоформила ? долю квартиры на племянника ФИО4, который в 2019 году продал свою ? долю квартиры ответчику ФИО3 Квартира состоит из 2-х комнат, комнату площадью 18,4 кв.м. занимала ФИО1 вместе с матерью, а семья ФИО4 всегда занимала комнату 12,4 кв.м. В связи с невозможностью совместного проживания истец вместе с матерью переехала на <адрес>, а комната 18,4 кв.м. была заперта на замок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, определив за ФИО1 жилое помещение 18,4 кв.м., за ФИО2 жилое помещение 12,4 кв.м., места общего пользования за обеими сторонами; кухня 8 кв.м., туалет 1 кв.м., ванная 2,6 кв.м., коридор 9,9 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, с выделением ФИО2 комнаты 18,4 кв.м., а ФИО1 - 12,4 кв.м., места общего пользования для всех сторон.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что порядок пользования между сторонами не сложился по причине непроживания ФИО1 в квартире. На момент рассмотрения спора ФИО2 совместно с несовершеннолетними детьми пользуется жилой комнатой 18,4 кв.м., а в комнате размером 12,4 кв.м. расположены личные вещи, принадлежащие матери ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд определил порядок пользования квартирой 26 <адрес>А по <адрес> в городе Южно-Сахалинске, по которому выделена в пользование ФИО2 жилая комната площадью 18,4 кв.м., ФИО1 жилая комната площадью 12,4 кв.м.

Оставлены в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 помещения вспомогательного пользования: кухня площадью 8,7 кв.м., коридор площадью 9,9. кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м. и туалетная комната площадью 1 кв.м.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>-А <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1

ФИО1 произвела отчуждение ее доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ? доли квартиры ФИО2

Спорная квартира общей площадью 53 кв.м. состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 12,4 кв.м. и 18,4 кв.м. и мест общего пользования - коридор площадью 9,9 кв.м., кухня - 8,7 кв.м., ванная комната - 2.6 кв.м., туалет -1 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 в квартире не зарегистрированы. ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес>, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>-А <адрес>.

Фактически между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор применительно к положениям статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и определяя порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному ФИО2, мировой судья исходил из того, что ФИО2 другого жилья не имеет, нуждается в пользовании комнатой с двумя малолетними детьми, при этом ответчик ФИО1, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение фактически в спорной квартире не проживает, намерений вселиться и проживать в спорной квартире не имеет, имеет другое жилое помещение, в котором проживает более 10 лет, нуждаемости в предоставлении ей в пользование жилой площади не имеет, доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании имуществом, не имеется.

Отменяя решение суда, и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия возможности определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному ФИО2, поскольку последняя требует закрепить за ней комнату, которая не соразмерна принадлежащей её доли.

Кассационный суд, считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого, дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции установление требуемого ФИО2 порядка пользования квартирой, с учетом ее технических характеристик, является возможным вариантом для разрешения возникшего спора сторон, а выводы об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанци.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судья                                      А.И. Кравченко