Решение по делу № 2-279/2014 (2-2392/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-279/14 12 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Бушмелевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по завлению Черняева ФИО8 об обязании администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга выдать разрешение на производство строительных работ,

у с т а н о в и л:

Черняев Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором указывает следующие обстоятельства. Он имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на данном участке им было начато строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году судом ему было запрещено строительство дома до получения разрешения на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ г. по его заявлению администрация отказала в выдаче такого разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением в администрацию с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство, но получил отказ. Данный отказ считает незаконным, выводы администрацию опровергаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать районную администрацию выдать разрешение на производство строительных работ.

В судебное заседание Черняев Н.И. и его представитель по доверенности Алипа А.С. не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. В силу ст.257 ГПК РФ их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель администрации Петродворцового района по доверенности Юрченко С.Н. требования не признала, пояснила, что строение уже имеется на земельном участке, является самовольной постройкой, разрешение на строительство выдать невозможно. Также заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Третье лицо Семенов В.А., выступающий в том числе от имени третьего лица Семеновой Е.В., в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу, Черняеву Н.И. запрещено строительство по адресу: <адрес> до получения соответствующего разрешения на строительство (л.д.6). Решением установлено, что строительство жилого дома по указанному адресу производится без соответствующего разрешения районной администрации.

Решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, Черняеву Н.И. отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Решением установлено, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта является не единственным признаком самовольной постройки, в связи с чем нет оснований применять ч.3 ст.222 ГК РФ; обстоятельства, установленные актом МВК ДД.ММ.ГГГГ и послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения, не были истцом устранены; не соблюдаются требования о целевом назначении земельного участка, т.к. представленными истцом документами не подтверждается строительство индивидуального жилого дома.

Черняев НИ обратился в администрацию Петродворцового р-на Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Черняева Н.И. был дан ответ о том, что визуальным осмотром от 10.07.13 г. было установлено наличие на земельном участке объекта самовольного строительства с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, в связи с чем администрация не усмотрела оснований для выдачи разрешения, считает целесообразным осуществить снос объекта.В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом..

Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек (п.10 ст.1 ГрК РФ).

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае строительство на земельном участке было начато Черняевым без соответствующего разрешения, объект самовольного строительства имеется в наличии, в ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства степенью готовности 40 %. Таким образом, при наличии данного объекта на земельном участке разрешение на строительство не может быть выдано районной администрацией.

Кроме того, в своем заявлении Черняев НИ просит обязать администрацию выдать разрешение именно на производство строительных работ, а выдача такого разрешения в полномочия районной администрации не входит.

Изложенное свидетельствует о необоснованности требований заявителя.

Также суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Черняев Н.И. обратился с требованиями об оспаривании отказа администрации в порядке искового производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, независимо оттого, что Черняев обратился в суд с исковым заявлением, срок для обжалования отказа в выдаче разрешения, следует исчислять исходя из ст.256 ГПК РФ, а не ст.196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.

Ответ администрации датирован ДД.ММ.ГГГГ, Черняев обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Черняев и его представитель в суд не явились, и не сообщили, когда именно Черняеву стало известно о данном ответе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев с учетом времени, необходимого на прохождение почтового отправления, то суд полагает, что заявитель обратился с данным заявлением за пределами установленного срока, что также влечет отказ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Черняеву ФИО9 отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)