Решение по делу № 2-1478/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, который в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником ЖТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушивший а. 9.10 и п.10.1 ПДД. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику, где на время ДТП застрахована ответственность ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере ### рублей. Однако согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость права требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП составляет ### рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ### в соответствии с ст. 13 ФЗ об ОСАГО в ред., действовавшей на день наступления страхового случая, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценки в размере ###.

В судебное заседание истец В.Л. не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить о основаниям, изложенным в иске. На вопросы представителя ответчика пояснил, что ранее до обращения в суд Отчет о стоимости восстановительного ремонта, претензию о не полной выплате страхового возмещения в страховую компанию не направлял. Истец является инвалидом, а страховой случай произошел до внесения изменений в ФЗ об ОСАГО, поэтому претензионный порядок не обязателен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###/Д, исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу ###. Ранее истец после выплаты в ДД.ММ.ГГГГ г. страхового возмещения не обращался, отчет и претензию о неполной выплате не направлял. Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку период для неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения судом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, а также

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходи к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ### км. автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением В.Л. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность которого на время ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ### ###.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С заявлением о страховой выплате истец В.Л. обратился в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила В.Л. страховое возмещение в размере ###.

    Истец обратился к ИП <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила Экспертное заключение ### об оценки стоимости права требования возмещения причиненного вреда, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость права требования возмещения причиненного вреда с учетом износа составила ###. В этой связи истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ###, представляющее собой разницу между установленным экспертным заключением размером права требования возмещения вреда и ранее выплаченным страховой компанией страховым возмещением (###).

    Однако на время рассмотрения настоящего дела страховая компания перечислила указанную сумму на счет В.Л., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

    На основании изложенного, оснований для повторного взыскания с ответчика этой же суммы, суд не усматривает, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012, действовавшей на время ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ### – ст.7 ФЗ об ОСАГО в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012

    Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщиком выплата должна быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, то есть в меньшем размере, чем следовало. Таким образом, в предусмотренный законом тридцатидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена страховщиком не в полном объеме, что свидетельствует о правомерности требований истца по взысканию с ответчика неустойки в порядке ч.2 ст. 13 ФО об ОСАГО.

    Истец просит взыскать неустойку в размере ### с учетом ее снижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С произведенным истцом расчетом неустойки суд не соглашается, так как ее период будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### дня, а неустойка будет равняться ### (###=###).

    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Суд полагает данное ходатайство удовлетворить, поскольку заявленная ко взысканию неустойка действительно несоразмерна последствиям нарушенного права. В связи с этим считает возможным уменьшить ее размер до размера страхового возмещения - ###, выплаченных страховой компанией в соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

    Учитывая, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно.

    Согласно правовой позиции, изложенной в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика в пользу В.Л. взыскивается компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере ###.

    Так, как недоплаченное страховое возмещение в размере ###, страховщиком в пользу потребителя В.Л. было перечислено после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который будет составлять ### (###, где ### неустойка, ### компенсация морального вреда).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере ###, в подтверждение данных затрат представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку ответчик согласился с данным экспертным заключением и произвел дополнительную выплату страхового возмещения в соответствии с данным экспертным заключением, следовательно, расходы по его оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Также с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере ###, исчисленная с учетом характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Л. ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу В.Л. неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ###.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>